Ana Sayfa Hakkımızda Hizmetler Ödüller Ekip Yayınlar Kariyer İletişim TÜRKÇEENGLISH Devin Patent — İstanbul
Medya ve Reklam/Yayınlar

Reklam Kurulu Kararları — 371. Toplantı: Kötüleyici Reklam, Ana Vaat ile İstisna Uyumu ve Haber ile Reklamın Sınırı

Yayım5 Eylül 2026
Okuma süresi12 dk
← Tüm Yayınlar
KategoriMedya ve Reklam
Yayım5 Eylül 2026
İçindekiler01Giriş02Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları03Genel Değerlendirme ve Sonuç
Devin Law & IP

Bu konu marka ve patent vekilliğinin dışında kalır. Bu alandaki hukuki hizmetler hukuk büromuz Devin Law & IP tarafından verilir.

devinlaw.com.tr adresine git →
ÖzetSummary

İşbu bilgi notu, T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı'nın 16 Temmuz 2026 tarihli ve 371 sayılı toplantısına ilişkin olarak yayımlanan kararlar çerçevesinde, tanıtım ve reklam faaliyetlerine yönelik güncel yaklaşımın ortaya konulması ve bu yaklaşımın farklı sektörler bakımından doğurduğu hukuki sonuçların değerlendirilmesi amacıyla hazırlanmıştır. Reklam Kurulunun son dönem uygulamasında, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yalnızca içerik yönünden değil; kullanılan dil, görsel unsurlar, sunum biçimi ve tüketici nezdinde yaratılan algı itibarıyla da kapsamlı bir incelemeye tabi tutulduğu görülmektedir. Bu çerçevede Kurul, sektörel farklılıkları gözetmekle birlikte, ortalama tüketicinin ekonomik davranışlarını etkileme potansiyeli bulunan tanıtımları etki temelli bir değerlendirme anlayışıyla ele almakta ve ihlal tespitlerini büyük ölçüde bu çerçevede şekillendirmektedir.

Seçilen kararlar, sektörel ve tematik başlıklar altında tasnif edilerek, Reklam Kurulunun yerleşik yaklaşımını ortaya koyacak şekilde ele alınmıştır. İşbu çalışmanın amacı, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin planlanması sürecinde yalnızca mevzuat hükümlerinin değil, aynı zamanda Reklam Kurulunun güncel ve istikrarlı uygulamasının da dikkate alınmasına katkı sağlamak; bu suretle olası uyum risklerinin öngörülebilmesine ve önleyici bir hukuki bakış açısının geliştirilmesini desteklemektir.

01
Giriş

Bu bilgi notu kapsamında, anılan toplantıya ilişkin Basın Bülteni'nde yer alan yüz kırkı aşkın karar arasından; uygulamada sık karşılaşılan tanıtım ve reklam pratiklerine ışık tutan, emsal nitelik taşıyan ve farklı sektörler bakımından yol gösterici olduğu değerlendirilen kararlar seçilmiştir. 371 sayılı toplantı; bir operatörün mizahi anlatımla rakiplerini kötülediği değerlendirilen reklam filmi, reklam filminin sözlü ana vaadi ile alt yazıdaki istisnanın uyumsuzluğu, elektronik pazar yerlerinde on altı satıcı hakkında aynı konuda verilen kararlar, avukatlık tekelindeki hizmetlerin danışmanlık adı altında tanıtımı ve haber sitelerinde örtülü reklam ile haber niteliğindeki içeriğin ayrımı bakımından dikkat çekmektedir. Kurulun bir önceki toplantıda verdiği idari para cezasını itiraz üzerine kaldırarak yalnızca durdurma cezasını sürdürmesi de kayda değerdir. Çalışmada izlenen metodoloji çerçevesinde; ilgili Reklam Kurulu kararları öncelikle kısa özet ve doğrudan alıntılarla ortaya konulmuş, akabinde bu kararların uygulamadaki karşılığı ve ortaya koyduğu temel ilkeler değerlendirilmiştir.

02
Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları
İletişim Hizmetleri Sektörüne İlişkin Tanıtım ve Reklam Faaliyetleri Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun iletişim hizmetleri sektörüne yönelik 371 sayılı toplantı kararlarında, bir operatörün marka imajı kampanyası olarak sunduğu reklam filminin rakipleri kötüleyici ve 5G bakımından üstünlük iddiası içeren nitelikte bulunması öne çıkmaktadır. Kurul ayrıca dijital yayın platformunun bayisi tarafından yürütülen kampanyada takım logolarının kullanılmasını ve abonelik içeriğinin yanlış algılanmasına yol açılmasını değerlendirmiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Reklam filminde belirli bir rakip anılmasa dahi, sınırlı sayıda oyuncudan oluşan bir sektörde "diğer operatörler" olarak kodlanan karakterlerin çekim sorunu yaşadığının gösterilmesi, Yönetmelik'in 10 uncu maddesi anlamında kötüleyici reklamdır. "Çekici", "çekim" ve "kapsama" gibi kelime oyunlarına dayalı mizahi anlatım, reklamın genel mesajının üstünlük iddiası içermesi hâlinde savunma olarak kabul edilmemektedir. Bayi tarafından yürütülen kampanyanın sonuçlarından, kampanyayı tasarlayan ve yeni üyeleri kazanan asıl şirket sorumludur.

Mizahi Anlatımla Rakiplerin Kötülenmesi ve 5G Liderliği İddiası

Reklam Kurulunun 2026/39 sayılı kararında, bir operatörün "Türkiye'nin Çok Çekici Operatörü" başlıklı televizyon ve sosyal medya reklam filmi incelenmiştir. Kurul, sarı çekici aracının şirketi, sinyal arayan kırmızı kravatlı kişinin ise diğer operatörlerin müşterilerini temsil ettiğini; "Bizim ofisimiz yollar, dağlar, bayırlar. Telefonun çekecek" ve "Sinyal araya araya bize kadar yürüyen var ya!" ifadeleriyle diğer operatörlerin çekmeyen operatörler olarak gösterildiğini, "telekomünikasyon sektörünün sınırlı sayıda oyuncudan oluşan yapısı dikkate alındığında söz konusu anlatımın diğer operatörleri kötüleyici ve aşağılayıcı nitelik taşıdığı"nı belirtmiştir. Filmin sonundaki "en yüksek frekans bant genişliği ile yine Türkiye'nin Lideri" ifadesinin ise henüz ticari olarak sunulmayan 5G hizmetleri bakımından ispatlanamayan bir üstünlük iddiası olduğu değerlendirilmiş; şirketin reklamın bir imaj filmi olduğu ve kelime oyunlarının teknik iddia içermediği yönündeki savunması kabul edilmeyerek 3.180.853 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir.

Takım Logoları ile Abonelik İçeriği Arasındaki Uyumsuzluk

Reklam Kurulunun 2026/471 sayılı kararında, bir dijital yayın platformunun bayisi tarafından "2026 Yeni Sezon Spor Paketi" başlığıyla dört büyük kulübün logoları ve "Trendyol Süper Lig – Yeni Sezona Erken Gel" ifadeleriyle yayımlanan tanıtımlar incelenmiştir. Tüketicinin satın aldığı paketin lig maçlarını içermediği, maçları kapsayan paketin yalnızca bir ay süreyle hediye olarak sunulduğu tespit edilmiş; tanıtımların yanıltıcı olduğu ve ticari uygulamanın haksız ticari uygulama niteliği taşıdığı belirtilerek 863.580 TL idari para cezası ile reklam ve ticari uygulamaları durdurma cezası verilmiştir.

Cayma Bedeli Sorgulamasında Aykırılık Bulunmayan Uygulama

Reklam Kurulunun 2026/137 sayılı kararında, bir operatörün mobil uygulaması ve internet sitesindeki çevrimiçi işlemler üzerinden yapılan cayma bedeli sorgulamalarına ilişkin şikâyet incelenmiş; sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde aldatıcı veya yanıltıcı bir unsur tespit edilmediğinden aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Operatör adı kullanılarak yapılan aramalarla modem satışına ilişkin 2026/509 ve 2026/510 sayılı kararlarda ise Kurul, önceki toplantılardaki yaklaşımını sürdürerek durdurma cezası vermiştir.

Reklam Kurulu, fiyat bilgisi içeren reklamlarda ana vaat ile istisnanın birlikte sunulmasını denetliyor.
Elektronik Ticaret ve Fiyat Bilgisi İçeren Reklamlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda fiyat bilgisi içeren reklamlara ilişkin aldığı kararlar; vergiler hariç fiyat gösterimi, üyelik programına özel fiyatın satın alma aşamasında uygulanmaması, sözlü ana vaat ile alt yazıdaki istisnanın uyumsuzluğu ve "daha ucuzunu bulursan iade" kampanyalarında kapsam sınırlamalarının belirtilmemesi konularını kapsamaktadır. Ödeme kuruluşu ve katılım bankasının kampanya reklamları da aynı ilkeler çerçevesinde değerlendirilmiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Yönetmelik'in 13 üncü maddesi uyarınca reklamda sunulan fiyat, tüm vergiler dâhil toplam satış fiyatıdır; "KDV hariç" ibaresi bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Reklam filminde sözlü olarak verilen "bedava kargo" vaadinin alt yazıda "50 TL ve üzeri alışverişlerde geçerlidir" şeklinde sınırlandırılması, ana vaat ile istisna arasında uyumsuzluk oluşturur. "Tüm marketlerde geçerli" gibi kapsayıcı ifadeler, ekstre dönemi, gün sayısı ve harcama tutarı gibi ağır koşullara bağlanmışsa, bu koşullar ana vaatle birlikte sunulmalıdır.

Vergiler Hariç Fiyat Gösterimi

Reklam Kurulunun 2026/1561 sayılı kararında, bir giyim sitesinde ürün fiyatlarının "KDV hariç" olarak belirtilmesi ve 850 TL olarak gösterilen ürünün sepete eklendiğinde 935 TL'ye çıkması incelenmiştir. Kurul, Yönetmelik'in 13 üncü maddesindeki "fiyat hakkında eksik bilgi verilemez" hükmüne aykırılık nedeniyle 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Bir yat kiralama platformunun "fiyatlara vergiler dâhil değildir" ibaresine ilişkin 370 sayılı toplantıda verilen karar da aynı yöndedir.

Sözlü Ana Vaat ile Alt Yazıdaki İstisnanın Uyumsuzluğu

Reklam Kurulunun 2026/2448 sayılı kararında, bir pazar yerinin televizyon ve video platformlarında yayımlanan reklam filminde sözlü olarak "Bedava Kargo" vaadinde bulunulmasına rağmen alt yazıda "Bedava kargo 50 TL ve üzeri alışverişlerde geçerlidir" koşuluna yer verilmesi incelenmiştir. Kurul, bu durumun "ana vaat-istisna uyumsuzluğuna yol açtığı"nı, ortalama tüketicide tüm ürünlerde koşulsuz olarak kargo ücreti alınmayacağı izlenimi oluştuğunu belirterek durdurma cezası vermiştir.

Üyelik Programına Özel Fiyatın Uygulanmaması

Reklam Kurulunun 2026/1305 sayılı kararında, bir pazar yerinde çocuk masa sandalye takımının ücretli üyelik programına özel 845 TL olarak gösterilmesine rağmen, üyelik satın alınıp ödeme aşamasına geçildiğinde fiyatın 939,55 TL olarak kalması incelenmiş; tanıtımların fiyat algısını bozucu nitelikte olduğu belirtilerek durdurma cezası verilmiştir.

"Daha Ucuzunu Bulursan İki Katı İade" Kampanyası

Reklam Kurulunun 2026/2072 sayılı kararında, bir mobilya mağazasının "İnternet veya Rakip Mağazalardan Daha Ucuzunu Bul 2 Katı İade" afişleri incelenmiştir. Kampanyanın yalnızca seçili ürünlerde geçerli olduğu ve iadenin ürün bedelinin değil aradaki fiyat farkının iki katı olduğu hususlarına afişlerde yer verilmemesi nedeniyle 108.370 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir.

Ödeme Kuruluşu ve Banka Kampanyalarında Koşullar

Reklam Kurulunun 2026/795 sayılı kararında, bir ödeme kuruluşunun üye iş yeri sitesinde sunduğu "ilk iyzico ile Öde alışverişine özel 200 TL indirim kazan" kampanyasına katılan tüketiciye indirimin uygulanmaması ve müşteri hizmetlerince 2.000 TL'lik alışveriş koşulundan söz edilmesi incelenmiş; 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir. Bir katılım bankasının "Tüm Marketlerde Geçerli, 1.000 TL Kazan!" kampanyasına ilişkin 2026/397 sayılı kararda ise, ödülün bir ekstre döneminde en az beş farklı günde toplam 10.000 TL market harcaması koşuluna bağlanmasının ana vaatle uyumsuz olduğu belirtilerek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir.

Tüketici Değerlendirmelerinde Puan Dönüştürme ve "Mutlu Müşteri" Sayıları

Reklam Kurulunun 2026/434 sayılı kararında, bir bilet ve konaklama platformunda "kaynak: Google" bilgisiyle sunulan otel yorumlarında, beş üzerinden verilen puanların platformun on üzerinden puanlama sisteminde gösterilmesi incelenmiş; bu uygulamanın Yönetmelik'in 28/B maddesine aykırı olduğu belirtilerek durdurma cezası verilmiştir. Bir temizlik bezi satıcısının "14.967+ Mutlu Müşteri", "1453 Değerlendirme, 4.9 yıldız" ve ambalajdaki Almanya bayrağı ile "German Quality" ifadelerine ilişkin 2026/210 sayılı kararda da tüketici değerlendirmelerine ilişkin hükümler ve ispat külfeti çerçevesinde durdurma cezası verilmiştir. Buna karşılık bir kulüp mağazasının sitesinde "Üye Olmadan Devam Et" ve "Misafir Girişi" seçeneklerinin bulunduğu tespit edildiğinden 2026/2447 sayılı kararla aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Elektronik Pazar Yerleri ve Erişim Engeli Tedbirleri Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda pazar yerlerinde faaliyet gösteren satıcılara yönelik toplu kararları ve internet sitesinin tümüne yönelik erişim engeli tedbirleri, dijital mecralardaki denetimin kapsamını göstermektedir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Karayolları Trafik Kanunu kapsamında elektrikli bisiklet tanımına uymayan ve tip onayı mevzuatına tabi araçların "ehliyet, plaka gerektirmez" ifadesiyle tanıtılması, her satıcı bakımından ayrı ayrı yanıltıcı reklamdır. Aykırılığın sitenin bütününde yer alması ve alan adının kendisinin aykırı faaliyeti yansıtması hâlinde, içeriğin kaldırılması için yapılan bildirime yirmi dört saat içinde uyulmaması durumunda internet sitesinin tümüne erişim engeli tedbiri uygulanabilmektedir.

Elektrikli Scooter İlanlarında "Ehliyet, Plaka Gerektirmez" İfadesi

Reklam Kurulunun 2026/2225 sayılı kararı ile başlayan on altı ayrı kararda, bir ilan platformunda farklı satıcılar tarafından yayımlanan elektrikli scooter ilanlarındaki "ehliyet, plaka gerektirmez" ifadeleri incelenmiştir. Kurul, anılan ürünlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında elektrikli bisiklet tanımına uygun olmadığını ve tip onayı yönetmeliği kapsamında tescile tabi olduğunu belirterek her satıcı hakkında durdurma cezası vermiştir.

Silah İlanı Sitesinde Tüm Siteye Erişim Engeli

Reklam Kurulunun 2026/2533 sayılı kararında, "Ruhsatlı Avrupa Silahlarınız Değerinde Alınır" başlığıyla silah alım ilanlarına aracılık eden bir internet sitesi incelenmiştir. Kurul, Yönetmelik'in 27 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki silah reklamlarına ilişkin sınırlamaya aykırılık bulunduğunu; aykırılığa konu reklamların sitenin bütününde yer alması ve alan adının niteliği dikkate alındığında, bildirime rağmen içeriklerin yirmi dört saat içinde kaldırılmaması hâlinde internet sitesinin tümüne erişim engeli tedbiri uygulanmasına karar vermiştir. "Tiny house" ürünlerinin fiyat ve özelliklerine ilişkin yanıltıcı tanıtımlar hakkında 2026/2523 ve 2026/940 sayılı kararlarla durdurma cezası yanında erişim engeli tedbiri de uygulanmıştır.

Avukatlık tekelindeki hizmetlerin danışmanlık adı altında tanıtımı ardışık toplantılarda yaptırıma konu oluyor.
Avukatlık Tekelindeki Hizmetlerin Tanıtımı Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun son toplantılarda süreklilik kazanan bir başlık, hukuki ihtilaflarda mütalaa verme, dava açma ve takip etme gibi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca yalnızca avukatların yürütebileceği faaliyetlerin, danışmanlık şirketleri ve dernek görünümlü işletmeler tarafından tanıtılmasıdır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: "Haklarınızı bize teslim edin, mağduriyetinize son verelim", "tazminat haklarını güvenli ve etkili şekilde alabilmeleri için uzman danışmanlık" gibi ifadeler, avukatlık faaliyetinin reklam veren tarafından yürütüldüğü izlenimi yarattığından, reklam verenin bu alanda yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak yanıltıcı kabul edilmektedir. Dernek adı ve ".org.tr" uzantısı kullanılması, ticari şirket tarafından yürütülen faaliyetin niteliğini değiştirmemektedir.

Dernek Görünümlü Şirketin Devremülk Mağdurlarına Yönelik Tanıtımları

Reklam Kurulunun 2026/2451 sayılı kararında, "turizm mağdurları koruma derneği" adıyla ve dernek uzantılı alan adıyla faaliyet gösteren bir danışmanlık şirketinin "Dava Nasıl Açılmalıdır?", "Haklarınızı Bize Teslim Edin, Mağduriyetinize Son Verelim" içerikli tanıtımları incelenmiştir. Kurul, yalnızca avukatların gerçekleştirebileceği faaliyetlerin şirket tarafından yürütüldüğünün ifade edildiğini ancak şirketin bu alanda yetkisinin bulunmadığını belirterek 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Trafik ve iş kazası tazminatlarına ilişkin "hasar danışmanlık" tanıtımları hakkında 2026/2453, 2026/2466 ve 2026/2462 sayılı kararlarla da durdurma cezası verilmiştir.

İtiraz Üzerine İdari Para Cezasının Kaldırılması

Reklam Kurulunun 2026/2587 sayılı dosyada verdiği karar, itiraz yolunun işleyişi bakımından önemlidir. 370 sayılı toplantıda "Yalnızca Avukatların Yapabileceği İşler" konusunda bir sosyal medya hesabı hakkında verilen 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezasına yapılan itiraz değerlendirilmiş; itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ve yaptırımın yalnızca durdurma cezası olarak devamına karar verilmiştir. Karar, aykırılık tespiti korunmakla birlikte yaptırımın türü ve ağırlığının itiraz aşamasında yeniden değerlendirilebildiğini göstermektedir.

Gıda Reklamları ve Örtülü Reklam Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda gıda alanında bir market zincirinin özel markalı ürünlerine ilişkin "Türkiye'nin en çok tercih edilen" iddiasını ve restoran menülerinde çiğ gramaj bilgisini ele aldığı; örtülü reklam başlığı altında ise ulusal haber sitelerinde yayımlanan kurumsal içerikleri yaptırıma bağlarken, takviye edici balık yağlarına ilişkin yedi haber sitesindeki içerikleri haber niteliğinde bularak aykırılık bulunmadığına karar verdiği görülmektedir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Pazar araştırması raporuna dayanan "en çok tercih edilen" iddiası dahi, rapor kapsamının iddiayı karşılamaması hâlinde ispat külfeti çerçevesinde kanıtlanmamış sayılır. Haber sitesinde belirli bir işletmenin yöneticisinin açıklamalarıyla ve ticari unvanıyla sunulan "yeni hizmet" içerikleri, reklam olduğu belirtilmediğinden örtülü reklamdır; buna karşılık belirli bir işletmeye yönlendirme içermeyen ve genel nitelikte bilgi veren içerikler haber niteliğinde kabul edilmektedir.

Pazar Araştırmasına Dayalı "En Çok Tercih Edilen" İddiası

Reklam Kurulunun 2025/3818 sayılı kararında, bir market zincirinin video ve sosyal medya hesaplarında özel markalı yoğurdu için "Türkiye'nin en çok tercih edilen yoğurdu" ifadesine bir pazar araştırması hacim raporuna atıfla yer vermesi ve sütün "pastörize edilirken besin değerleri korunan" şeklinde tanıtılması incelenmiştir. Kurul, iddiaların Yönetmelik'in 9 uncu maddesi kapsamında ispatlanamadığını belirterek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Restoran Menülerinde Çiğ Gramaj Bilgisi

Reklam Kurulunun 2026/2546 sayılı kararında, il müdürlüğü denetiminde bir restoran menüsünde et ürünlerine ilişkin gramaj bilgilerinin pişmemiş ağırlık üzerinden verildiği tespit edilmiş; tüketicilerin yanıltıldığı belirtilerek 5996 sayılı Kanun ve Gıda Etiketleme Yönetmeliği ile birlikte durdurma cezası verilmiştir. "Kahvaltı tabağı (sınırsız çay)" ibaresine ilişkin 2026/2486 sayılı karar da menü tanıtımlarının denetim kapsamında olduğunu göstermektedir.

Ulusal Haber Sitelerinde Kurumsal İçerik

Reklam Kurulunun 2026/2507 ve 2026/2506 sayılı kararlarında, iki ulusal gazetenin internet sitelerinde bir işitme cihazı merkezinin yöneticisinin açıklamalarıyla "ücretsiz bakım artık her gün" başlığı altında yayımlanan içerikler incelenmiştir. Kurul, içeriğin reklam olduğu konusunda tüketicilerin açıkça bilgilendirilmediğini ve şirkete yönlendirme yapıldığını belirterek her iki mecra kuruluşu hakkında Yönetmelik'in 6, 22 ve 23 üncü maddeleri çerçevesinde durdurma cezası vermiştir.

Haber Niteliğindeki İçerikte Aykırılık Bulunmaması

Reklam Kurulunun 2026/2303 sayılı kararı ile aynı konudaki altı ayrı kararda, çeşitli haber sitelerinde takviye edici balık yağlarına ilişkin yayımlanan içerikler incelenmiş; "görsel ve metinlerin haber niteliğinde olduğu, yanıltıcılık veya kötüleme içeren bir ticari reklamın bulunduğundan bahsedilemeyeceği" belirtilerek aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Bu kararlar, aynı toplantıda ulusal gazeteler hakkında verilen örtülü reklam kararlarıyla birlikte okunduğunda, ayrımın belirli bir işletmeye yönlendirme ve ticari unvan kullanımı üzerinden yapıldığını göstermektedir.

Toplumun Manevi Değerlerinin İstismarı

Reklam Kurulunun 2026/2425 sayılı dosyada, bir sosyal medya hesabında koku ürünleri için "Kabe ve Ravza Kokusu" ifadelerinin kullanılmasını "toplumun manevi hassasiyetlerinin istismar edildiği" gerekçesiyle değerlendirerek esastan karara bağlanıncaya kadar üç ay süreyle tedbiren durdurma kararı vermesi, Yönetmelik'in 5 inci maddesindeki temel ilkelerin doğrudan uygulandığını göstermektedir.

Turizm ve Vize Aracılık Hizmetleri Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun 370 sayılı toplantıda tedbiren durdurduğu vize aracılık tanıtımları hakkında bu toplantıda esastan karar verilmiştir. Kurul, "24 saat içinde VIP vize randevusu", "en hızlı randevu" gibi vaatleri, yalnızca yetkili kurum ve kuruluşlarca verilen randevu hizmetinin bu yetkiye sahip olmayan şirket tarafından kesin ve hızlı şekilde sonuçlandırılacağı izlenimi yarattığından aldatıcı bularak 2026/2562, 2026/2564, 2026/2565, 2026/2566 ve 2026/2561 sayılı kararlarla durdurma cezası vermiştir. Buna karşılık bir vize aracılık şirketi hakkında 2026/2563 sayılı kararla aykırılık bulunmadığına hükmedilmiş olması, esas incelemede sunulan belgelerin sonucu değiştirebildiğini göstermektedir.

371 sayılı toplantı kararları, haber ile reklam arasındaki sınırın belirli bir işletmeye yönlendirme ölçütüyle çizildiğini gösteriyor.
03
Genel Değerlendirme ve Sonuç

Reklam Kurulunun 371 sayılı toplantısında alınan kararlar, karşılaştırmalı ve kötüleyici reklam denetiminin mizahi ve imaj odaklı anlatımları da kapsadığını ortaya koymaktadır. Sınırlı sayıda oyuncunun bulunduğu bir sektörde rakiplerin dolaylı olarak kodlanması, belirli bir rakip anılmasa dahi kötüleme sayılmakta; henüz ticari olarak sunulmayan bir hizmete ilişkin liderlik iddiası ise 369 sayılı toplantıdaki 5G kararlarıyla aynı çizgide en üst düzeyde yaptırıma bağlanmaktadır. Fiyat bilgisi içeren reklamlarda ana vaat ile istisnanın uyumu, reklam filminin sözlü mesajı ile alt yazısı arasındaki fark düzeyinde denetlenmektedir.

Örtülü reklam alanında Kurul, ulusal haber sitelerindeki kurumsal içerikleri yaptırıma bağlarken genel nitelikteki haber içeriklerinde aykırılık görmeyerek haber ile reklam arasındaki sınırı belirli bir işletmeye yönlendirme ölçütüyle çizmiştir. Avukatlık tekelindeki hizmetlerin danışmanlık ve dernek görünümü altında tanıtımı, ardışık toplantılarda istikrarlı biçimde yaptırıma bağlanmakta; ancak itiraz aşamasında idari para cezasının kaldırılarak yalnızca durdurma cezasının sürdürülmesi, yaptırımın ölçülülüğünün yeniden değerlendirilebildiğini göstermektedir. Netice itibarıyla; reklam filmlerinin görsel ve sözlü unsurlarının bütün olarak yarattığı algı, kampanya koşullarının ana vaatle birlikte sunulması ve pazar yeri satıcılarının kendi ilanlarından bireysel sorumluluğu, bu dönemde reklam uyum süreçlerinin odağında yer almalıdır.

İlgili yazılar

Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 372. Toplantı: 5G Üstünlük İddiaları, Tüketici Değerlendirmeleri ve Yorum Satışı Sitelerine Erişim Engeli5 Ekim 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 366. Toplantı: Platform Sorumluluğu, Marka Kullanımı ve Fiyat Şeffaflığı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 367. Toplantı: Cayma Hakkı, Karşılaştırmalı İddialar ve Ürün Adlarında Sağlık Çağrışımı5 Eylül 2026