Ana Sayfa Hakkımızda Hizmetler Ödüller Ekip Yayınlar Kariyer İletişim TÜRKÇEENGLISH Devin Patent — İstanbul
Medya ve Reklam/Yayınlar

Reklam Kurulu Kararları — 372. Toplantı: 5G Üstünlük İddiaları, Tüketici Değerlendirmeleri ve Yorum Satışı Sitelerine Erişim Engeli

Advertising Board Decisions — Meeting No. 372: 5G Superiority Claims, Consumer Reviews and Blocking of Access to Review-Selling Websites
Yayım5 Ekim 2026
Okuma süresi13 dk
PDF
← Tüm Yayınlar
KategoriMedya ve Reklam
Yayım5 Ekim 2026
İçindekiler01Giriş02Konu Başlıklarına Göre Seçilen Kararlar03Sonuç
Devin Law & IP

Bu konu marka ve patent vekilliğinin dışında kalır. Bu alandaki hukuki hizmetler hukuk büromuz Devin Law & IP tarafından verilir.

devinlaw.com.tr adresine git →
ÖzetSummary

Bu bilgi notunda, T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığının 13 Ağustos 2026 tarihli ve 372 sayılı toplantısına ilişkin basın bülteninde yer alan kararlardan seçilenler aktarılmaktadır. Bültende 109 dosya yer almaktadır. Bu notta 35 dosya konu başlıkları altında özetlenmiş, Kurulun tespitleri ve uyguladığı yaptırımlar bültende yer aldığı şekliyle verilmiştir.

01
Giriş

Bültende kararlar İletişim Hizmetleri, Dayanıklı Tüketim ve Teknoloji, Diğer, Diğer İndirimli Satış, Kozmetik ve Temizlik Ürünleri, Gıda, Sağlık, Örtülü Reklam, Haksız Ticari Uygulamalar ve Diğer Konuların Görüşülmesi başlıkları altında yer almaktadır. 5G hizmetine ilişkin reklam ve tanıtımlar nedeniyle Tt Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında 3.180.853 TL idari para cezası uygulanmıştır. Amazon Turkey Perakende Hizmetleri Limited Şirketi hakkında, tüketici değerlendirmelerine yönelik ticari uygulamalar nedeniyle 2.167.412 TL idari para cezası uygulanmıştır.

Kurul, Google Haritalar yorumu satışı yapan iki internet sitesine ilişkin dosyalarda erişimin engellenmesine karar vermiştir. İlk dosyada bu karar, içeriklerin bildirime rağmen yirmi dört saat içinde kaldırılmaması şartına bağlanmıştır. Aynı toplantıda, Kurulun 11 Haziran 2026 tarihli ve 370 sayılı toplantısında verilen iki idari para cezası itiraz üzerine kaldırılmış, durdurma cezaları yönünden kararlar devam etmiştir.

Kurul, 5G tanıtımları nedeniyle Tt Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında 3.180.853 TL, tüketici yorumunu yayımlamayan Amazon Turkey hakkında 2.167.412 TL idari para cezası vermiş, Google Haritalar yorumu satan iki site hakkında erişimin engellenmesine karar vermiştir.
02
Konu Başlıklarına Göre Seçilen Kararlar
İletişim Hizmetleri

5G Hazırlık ve Üstünlük İddiaları

2025/3544 sayılı dosyada, Tt Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından "Türk Telekom 5G'ye Çoktan Hazır" başlığıyla 13.10.2025–31.12.2025 tarihleri arasında yayımlanan reklam filmi ile www.turktelekom.com.tr/5g adresindeki tanıtımlar incelenmiştir. Kurul, "Fiberin olmayınca olmaz" ve benzeri ifadelerle "fiber bağlantısı bulunmayan baz istasyonlarının 5G hizmeti sunamayacağı yönünde bir izlenim meydana getirildiği", oysa baz istasyonlarının şebekeye bağlantısında radyolink gibi farklı teknolojilerin de kullanılabildiği tespitine yer vermiştir. Kararda, fiber bağlantılı saha oranının tek başına 5G'ye hazırlık düzeyini ortaya koymadığı belirtilmiştir.

Kurulun değerlendirmesi: Kararda, tanıtımların gerçekleştirildiği tarihte 5G hizmetlerinin henüz ticari olarak sunulmaya başlanmamış olması nedeniyle hız, gecikme, kapsama ve kullanıcı deneyimine ilişkin üstünlük iddialarının "fiili hizmet sonuçlarına dayalı objektif ve karşılaştırılabilir verilerle ortaya konulmasının mümkün bulunmadığı" ifade edilmiştir. Kurul, reklam veren hakkında 3.180.853 TL idari para cezası ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar vermiştir.

Uygulama Bildiriminde Koşulsuz Kazanım İzlenimi

2026/511 sayılı dosyada, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'nin mobil uygulaması üzerinden gönderilen bildirimin ön izlemesinde "1000 TL nakit paran yattı" ifadesinin yer aldığı, bildirime tıklandığında ise "Hemen arkadaşını Vodafone Fiber'e getir, 1000 TL nakit para kazan!" içeriğinin görüldüğü tespit edilmiştir. Şirket, ifadenin sehven kullanıldığını ve tespit edilmesinin ardından düzeltildiğini bildirmiştir. Kurul, kampanyanın koşullu niteliğinin bildirimde açıklanmadığını ve tanıtımın sonradan yayından kaldırılmış olmasının "yayımlandığı dönemde oluşturduğu yanıltıcı niteliği ortadan kaldırmadığı"nı belirterek durdurma cezası vermiştir.

Abonelik İptali Talebinin Dondurmaya Yönlendirilmesi

2026/732 sayılı dosyada, Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nin görüşme kaydı incelenmiştir. Kayıtta, taahhüt süresi sona eren tüketicinin iptal talebinde bulunduğu, müşteri temsilcisinin iptal yerine aboneliğin dondurulmasını önerdiği ve "Herhangi bir şekilde fatura vesaire çıkmaz." bilgisini verdiği tespit edilmiştir. Dondurma süresi sonunda abonelik yeniden aktif hâle gelmiş ve iptal tarihine kadar güncel liste fiyatı üzerinden ücret tahakkuk ettirilmiştir. Kurul, uygulamayı haksız ticari uygulama olarak değerlendirmiş ve 6502 sayılı Kanun'un 77/13 üncü maddesi uyarınca 108.370 TL idari para cezası ile durdurma cezası vermiştir.

İletişim hizmetleri dosyalarında uygulanan yaptırımlar (Dosya No · Reklam veren · Konu · Yaptırım)

  • 2025/3544 — Tt Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. — 5G hazırlık ve üstünlük iddiaları — 3.180.853 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/511 — Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. — Uygulama bildiriminde koşulsuz kazanım izlenimi — Durdurma cezası
  • 2026/732 — Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. — Abonelik iptali talebinin dondurmaya yönlendirilmesi — 108.370 TL idari para cezası; durdurma cezası
Bankacılık ve Finansal Hizmet Tanıtımları

Ek Taksit Vaadi ve Ana Vaadin İstisnası

2026/810 sayılı dosyada, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'nin mobil uygulamasındaki hastane ve eczane ödemelerine ücretsiz +3 taksit vaadi içeren tanıtım incelenmiştir. Banka, peşin harcamaların 3 taksit eklenerek toplam 4 taksite bölündüğünü ve bu hususun kampanya detaylarında yer aldığını bildirmiştir. Kurul, kampanya detaylarındaki koşulun ortalama tüketici nezdinde anlaşılabilir olmadığını ve "ana vaadin istisnası niteliğindeki hususun ana vaadin sağladığı avantajları tamamıyla ya da büyük ölçüde ortadan kaldıracak nitelikte olduğu"nu belirterek durdurma cezası vermiştir.

Kampanya İstisnalarının Duyuruda Yer Almaması

2026/392 sayılı dosyada, www.axcess.com.tr adresinde yayımlanan "Pazarama'da Peşin Fiyatına 3 Aya Varan Taksit Fırsatı" başlıklı tanıtımda, kampanyaya konu e-ticaret sitesinde belirtilen ve taksit uygulamasının ürün, kategori veya satıcıya göre değişebileceğine ilişkin istisnalara yer verilmediği tespit edilmiştir. Kurul, reklam veren Akbank hakkında 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Kısa Mesajda Ana Vaadin Esaslı Unsurları

2026/2997 sayılı dosyada Yenibiriş Dijital İnsan Kaynakları ve Teknoloji A.Ş.'nin "Akbank 0.99 faizli, 100.000 TL'ye kadar kredi kampanyası" içerikli kısa mesajı, 2026/3056 sayılı dosyada Enpara Bank A.Ş.'nin Motorlu Taşıtlar Vergisi ödemelerine 6 taksit imkânı içerikli kısa mesajı incelenmiştir. İlk dosyada kampanyanın "Mobilden ilk kez Akbank'lı olan müşterilere özel" olduğu, ikinci dosyada %0 faiz oranının 15.000 TL'ye kadar olan ödemelerde geçerli olduğu bilgisi mesaj metninde yer almamıştır.

Kurulun değerlendirmesi: Kurul, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 18 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına atıfla, bu bilgilere "bağlantı aracılığıyla yönlendirme yapılan sayfada değil reklamın ana metninde yer verilmesi gerektiği"ni belirtmiştir. Yenibiriş hakkında 403.004 TL, Enpara Bank hakkında 505.729 TL idari para cezası ile durdurma cezaları uygulanmıştır.

E-Ticaret, Fiyat Gösterimi ve Tüketici Değerlendirmeleri

Tüketici Değerlendirmesinin Yayımlanmaması

2026/2992 sayılı dosyada, Amazon Turkey Perakende Hizmetleri Limited Şirketi'nin, siyah renkte sipariş edilen ürünün bej renkte teslim edildiğine ilişkin tüketici yorumunu topluluk kurallarına aykırılık gerekçesiyle yayımlamadığı tespit edilmiştir. Kurul, yorumun somut bir açıklama yapılmaksızın genel bir gerekçeyle reddedilmesini haksız ticari uygulama olarak değerlendirmiş, mobil uygulamada yorum yayımlama kriterlerine yer verilmediğini tespit etmiştir. Kararda, tüketicilerin ürün ve satıcı hakkında ayrı ayrı yorum yapmaya zorlanmasının, 01.08.2026 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Yönetmeliğin 28/B maddesinin ikinci fıkrasına eklenen hükme aykırı olduğu belirtilmiştir.

Mevzuattaki düzenleme: Kararda aktarılan hükme göre tüketici değerlendirmelerine ilişkin esas ve kurallar "mal veya hizmete ya da ilgili yan sözleşmelere ilişkin değerlendirme yapılmasını engelleyecek ve değerlendirmeleri yalnızca belirli konularla sınırlayacak şekilde belirlenemez." Kurul, geçmiş dönemde aynı konuda şirkete idari yaptırım uygulandığını dikkate alarak alt sınırdan uzaklaşmış, 2.167.412 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

İndirim Öncesi Fiyat Gösterimi

2026/2994 sayılı dosyada, www.amazon.com.tr adresinde bir ürünün 3.044 TL üzerinden indirimle 2.557 TL'ye satışa sunulduğu, ürünün indirimden önceki süreçte 1.850 TL'ye satıldığı tespit edilmiştir. Şirket, sistemin son 10 gün içindeki en düşük fiyat yerine sehven daha eski tarihli fiyatı esas aldığını bildirmiştir. Kurul, sistem hatasının "haklı bir gerekçe olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı"nı belirterek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. 2026/2283 sayılı dosyada, Vatan Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir dizüstü bilgisayar için kullandığı "son 10 günün en düşük fiyatı" ibaresinin gerçeği yansıtmadığı ve üzeri çizili 62.999 TL'lik fiyatın uygulandığının ispat edilmediği tespit edilmiş, 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

Siparişin İptali ve Aynı Gün Yüksek Fiyatla Satış

2026/961 sayılı dosyada, www.n11.com adresinde 2.564,76 TL fiyatla satışa sunulan bir ürüne ilişkin siparişlerin "stokta yok" açıklamasıyla iptal edildiği, ürünün aynı tarihte "3.897,81 TL, sepette 3.663,94 TL" fiyat bilgisiyle yeniden satışa sunulduğu tespit edilmiştir. Şirket durumun sistemsel hatadan kaynaklandığını bildirmiştir. Kurul, uygulamayı haksız ticari uygulama olarak değerlendirmiş ve N11 Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. hakkında 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Üyelik Zorunluluğu ve Ürün Puanları

2026/3104 sayılı dosyada, www.mavidekor.com adresinde "Teslimat: 2-7 İş Günü" vaadinin belirtildiği şekilde uygulanmadığı, ürün değerlendirme alanlarında tüm ürünlere beş yıldız verildiği yönünde ibarelere yer verildiği ve "üye olmadan ödeme yapma" seçeneği tercih edildiğinde işlemin tamamlanması için şifre oluşturulmasının talep edildiği tespit edilmiştir. Kurul, Mavi Grup E-Ticaret Limited Şirketi hakkında reklamlar yönünden durdurma cezası, ticari uygulamalar yönünden 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Pazaryerinde "Orijinallik Takip Sistemi" Tanıtımı

2026/3060 sayılı dosyada, www.trendyol.com adresindeki "Orijinallik Takip Sistemi" başlıklı tanıtımlar incelenmiştir. Kurul, tanıtımlarda orijinal olmayan ürünlerin satışının %100 engellendiği yönünde bir taahhüdün yer almadığını ve pazaryerlerinin yapısı dikkate alındığında bu ürünlerin satışının "bütünüyle engellenebilmesinin beklenemeyeceği"ni belirtmiş, tanıtımların mevzuata aykırı olmadığına karar vermiştir.

Kampanya Süresi ve Koşullarına İlişkin Bildirimler

2026/1465 sayılı dosyada, Enuygun Com İnternet Bilgi Hizmetleri Teknoloji ve Ticaret A.Ş.'nin 18.03.2026 tarihli "Araçlar hızla tükeniyor. %30'a varan indirimle aracını şimdi kirala, geç kalma." içerikli kısa mesajı incelenmiştir. Kurul, kiralama dönemi 31.12.2026 tarihine kadar süren kampanyanın yalnızca bayram dönemiyle sınırlı olduğu algısının yaratıldığını tespit etmiş ve durdurma cezası vermiştir. 2026/1662 sayılı dosyada, www.beko.com.tr adresindeki kampanyada vadedilen 14.349 TL indirim tutarının kampanya süresi devam ederken 9.749 TL olarak güncellendiği tespit edilmiş, Arçelik Pazarlama A.Ş. hakkında 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

E-ticaret dosyalarında uygulanan idari para cezaları (Dosya No · Reklam veren · Konu · Yaptırım)

  • 2026/2992 — Amazon Turkey Perakende Hizmetleri Limited Şirketi — Tüketici değerlendirmesinin yayımlanmaması — 2.167.412 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/2994 — Amazon Turkey Perakende Hizmetleri Limited Şirketi — İndirim öncesi fiyat gösterimi — 863.580 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/2283 — Vatan Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. — “Son 10 günün en düşük fiyatı” ibaresi — 1.083.706 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/961 — N11 Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. — Siparişin iptali ve yüksek fiyatla satış — 863.580 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/3104 — Mavi Grup E-Ticaret Limited Şirketi — Üyelik zorunluluğu ve ürün puanları — 1.083.706 TL idari para cezası; durdurma cezası
  • 2026/1662 — Arçelik Pazarlama A.Ş. — Kampanya süresince indirim tutarının güncellenmesi — 1.083.706 TL idari para cezası; durdurma cezası
Yorum Satışı ve Çevrim İçi Platformlarda Yanıltıcı Sunum

Yorum ve Yıldız Satışı Yapan Sitelere Erişim Engeli

2026/3118 ve 2026/3120 sayılı dosyalarda, takipcisatinal.com.tr ve www.sosyalbase.com adresli internet sitelerinde Google Haritalar yorumu, ikinci sitede ayrıca Google Haritalar yıldızı ve Google Play Store yorumu satışı yapıldığı tespit edilmiştir. Kurul, bu hizmetlerle "yorum/yıldız gibi verilerin manipüle edilerek Google sistemi üzerinden işletmelerin görünürlüğünün yanıltıcı bir biçimde arttırıldığı" ve işletmelerden mal veya hizmet satın almayan kişilerin yorum yapmaya yönlendirildiği tespitine yer vermiştir. İlk dosyada, içeriklerin elektronik posta yoluyla yapılacak bildirime rağmen yirmi dört saat içinde kaldırılmaması hâlinde sitenin tümüne erişimin engellenmesine karar verilmiştir. İkinci dosyada, sitede iletişim kurulabilecek bir araç tespit edilemediğinden doğrudan sitenin tümüne erişimin engellenmesine ve durdurma cezasına hükmedilmiştir.

Tek Restoranın Farklı Adlarla Sunulması

2025/1805 sayılı dosyada, Data Gurme Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin "Getir Yemek", "Yemeksepeti" ve "Migros Yemek" platformlarında farklı restoran adları, adresleri ve tüketici değerlendirme puanlarıyla yer aldığı, şirketin ise ticari faaliyetini tek bir adres üzerinden yürüttüğü tespit edilmiştir. Kurul, birbirinden bağımsız birden fazla işletmenin faaliyet gösterdiği yönünde yanıltıcı algı oluşturulduğunu belirtmiş, 1.083.706 TL idari para cezası ile reklamları ve ticari uygulamaları durdurma cezası vermiştir.

Marka Kullanımı, Üstünlük ve Köken İddiaları

Arama Motoru Reklamında Tescilli Marka Kullanımı

2026/1463 sayılı dosyada, Starsfly Acente Turizm ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti.'nin Google arama motorunda "oBilet Müşteri Hizmetleri" içerikli ücretli tanıtımlarla www.biletrehberin.com adresine yönlendirme yaptığı tespit edilmiştir. Kararda, Kurulun 13.01.2026 tarihli ve 365 sayılı toplantısında aynı tanıtımlar nedeniyle şirket hakkında 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası verildiği, 10.03.2026 tarihli sorguda tanıtımlara devam edildiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Kurul, tescilli marka kullanılarak "ilgili şirkete olan güvenden faydalanılarak tüketiciler nezdinde yanıltıcılığa yol açıldığı"nı tespit etmiş, 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Yetkili Servis İzlenimi ve Kötüleyici İfadeler

2026/2983 sayılı dosyada, www.kombidunyasi.com adresinde çok sayıda firmaya ait görseller ve "yetkili servisleri ile hizmet vermektedir" ifadesi kullanılarak gerçeğe aykırı biçimde yetkili servis hizmeti sunulduğu yönünde tanıtım yapıldığı tespit edilmiş, Ankafer Mühendislik Müteahhitlik Doğal Gaz İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır. 2026/2138 sayılı dosyada, Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. yetkili servis bekleme salonunda gösterilen videolardaki "En hızlısı en ucuzu ustayla olur dedim" ve benzeri ifadelerin özel servislerin sunduğu hizmetleri kötüleyici nitelikte olduğu, "yedek araç imkanı" ifadesinin ise yararlanma koşulları açıklanmaksızın kullanıldığı değerlendirilmiş ve durdurma cezası verilmiştir.

"Lider", "En Büyük" ve "En Uygun Fiyat" İddiaları

2026/1462 sayılı dosyada www.e-imza724.com adresindeki "Türkiye'nin Lideri" ve "Türkiye'nin İlk ve En Çok Tercih Edilen E-İmza Sağlayıcısı" ifadeleri incelenmiştir. Şirket, nitelemenin altyapı sağlayıcısına ait olduğunu bildirmiştir. Kurul, tanıtımların şirketin internet sitesinde yayımlandığını belirterek durdurma cezası vermiştir. 2026/1920 sayılı dosyada www.ucuzimza.com adresindeki "En Uygun Fiyat Garantisi" ifadesinin ispatlanmadığı, "Başvurunuz 15 Dakikada Tamamlanır" ifadesinin ise sertifikanın bilgilendirmeden en az altı saat sonra oluşturulmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı karşısında yanıltıcı olduğu değerlendirilmiş ve durdurma cezası verilmiştir. 2026/1917 sayılı dosyada, internet sitesinin alt bilgi alanında yer alan "Türkiye'nin En Büyük Etkinlik ve Bilet Platformu" ifadesinin arama motoru sonuçlarında görüntülendiği tespit edilmiştir. Kurul, ifade özel bir reklam kampanyası kapsamında sunulmasa da tüketicilerce görüntülenebildiğini belirtmiş ve durdurma cezası vermiştir.

Kuruluş Tarihi İddiası

2026/3122 sayılı dosyada, Aytuğ Digital Mağazacılık A.Ş.'nin "Mısırlı 1927", "1927'den beri" ve "100 yıllık marka" ibareli tanıtımları incelenmiştir. Kurul, firmanın bu tarihte kurulduğuna veya faaliyetini bu tarihten itibaren yürüttüğüne ilişkin kanıtlayıcı belge sunulamadığını, ilgili şahsın İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasına 1935 tarihinde kayıt yaptırdığını tespit etmiş ve durdurma cezası vermiştir.

Yalnızca Avukatların Yapabileceği İşlere İlişkin Tanıtım

2026/813 sayılı dosyada, Pmc Group Gayrimenkul Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nin www.pmcgroup.com.tr adresinde "Hukuki Danışmanlık", "İcra Tahsilatı" ve "İcra ve Aidat Tahsilatı Takibi" içerikli tanıtımlara yer verdiği tespit edilmiştir. Kurul, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35, 48 ve 63 üncü maddelerine atıfla, bu Kanun uyarınca kurulmuş bir avukatlık bürosu veya avukatlık ortaklığı olmayanların "avukat aracılığı ile söz konusu faaliyetleri yürütemeyeceği"ni belirtmiştir. Şirketin bilgi ve belge isteme yazısına cevap vermediği kaydedilmiş, 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

Kozmetik, Takviye Edici Gıda ve Sağlık Beyanları

2026/1414 sayılı dosyada, Sandia Mağazacılık ve Turizm A.Ş.'nin "Waterwipes Bio Yenidoğan Islak Mendil" tanıtımlarında ürünün içeriğinde yalnızca su ve meyve özü bulunduğu algısının oluşturulduğu, "Dünyanın en saf bebek mendili" iddiasının dayanağına ilişkin bilgi sunulmadığı ve ürünün cilt kremi görevi gördüğünün ifade edildiği tespit edilmiş, 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir. 2026/2607 sayılı dosyada, Biota Bitkisel İlaç ve Kozmetik Laboratuarları A.Ş.'nin bebek pişik kremi tanıtımındaki "mevcut pişikleri hızla iyileştirir" ifadesi kozmetik bir ürün için tedavi iddiası olarak, "Zararlı Kimyasallar İçermez" ifadesi ise mevzuatta kullanımına izin verilen bileşenler bakımından haksız rekabete yol açan bir iddia olarak değerlendirilmiş, aynı tutarda idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

2026/3165 sayılı dosyada, bir takviye edici gıdaya ilişkin olarak bir Instagram hesabıyla reklam iş birliği çerçevesinde yayımlanan "Türkiye'de tek!" iddiasının ispatlanmadığı tespit edilmiş, reklam veren Eke İlaç ve Kozmetik Ltd. Şti. hakkında durdurma cezası verilmiştir. 2026/3179 sayılı dosyada, bir aktar işletmesinin Instagram hesabında deri ve göz rahatsızlıklarının tedavi edildiğine yönelik paylaşımlar "kamu sağlığını bozucu ve hastaları istismar edici" bulunmuş, 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

Örtülü Reklam

2025/4113 sayılı dosyada bir yerel haber sitesinde bir kuyumculuk işletmesinin şube açılışına ve indirim kampanyasına ilişkin yazılar, 2026/3157 sayılı dosyada www.dunya.com adresinde bir kolajen ürününe ilişkin araştırma sonuçlarına yer veren yazı incelenmiştir. Kurul, iki dosyada da içeriklerin "haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacının dışına çıkarak" reklam niteliği taşıdığını ve bu niteliğin tüketicilere açıkça belirtilmediğini tespit etmiştir. Mecra kuruluşları Isparta Umut Yayıncılık Reklam Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Dünya Grup Medya Gazetecilik A.Ş. hakkında durdurma cezası verilmiştir.

İtirazlar ve Aykırılık Bulunmayan Ticari Uygulama

2026/3263 ve 2026/3204 sayılı dosyalarda, Kurulun 11.06.2026 tarihli ve 370 sayılı toplantısında verilen idari para ve durdurma cezalarına karşı yapılan itirazlar görüşülmüştür. Kurul, iki dosyada da idari para cezasının kaldırılmasına ve durdurma cezasının devamına karar vermiştir. İkinci dosyada kaldırılan idari para cezası 1.083.706 TL tutarındadır. 2025/3860 sayılı dosyada ise bir ayçiçek yağı markasının farklı hacimlerdeki ürünlerinde benzer ambalaj kullanılması incelenmiş, net miktar bilgisinin ambalajda temel görüş alanında belirtildiği ve mevcut bir ürünün miktarının azaltılması yönünde bir uygulamanın bulunmadığı gerekçesiyle haksız ticari uygulama bulunmadığına karar verilmiştir.

03
Sonuç

Reklam Kurulunun 13 Ağustos 2026 tarihli ve 372 sayılı toplantısına ilişkin bültende 109 dosya yer almaktadır. Bu notta incelenen kararlarda 5G hizmetine ilişkin tanıtımlar nedeniyle 3.180.853 TL, tüketici değerlendirmelerinin yayımlanmaması nedeniyle 2.167.412 TL idari para cezası uygulanmıştır. Fiyat gösterimi, indirim öncesi fiyat, kampanya koşulları, tescilli markanın arama motoru reklamında kullanılması, yetkili servis izlenimi, avukatlık faaliyetine ilişkin tanıtım ve kozmetik ürünlerde tedavi iddiası konularındaki dosyalarda 863.580 TL veya 1.083.706 TL tutarında idari para cezaları verilmiştir. Kısa mesaj tanıtımlarına ilişkin iki dosyada 403.004 TL ve 505.729 TL idari para cezası uygulanmıştır.

Kurul, yorum satışı yapan iki internet sitesine ilişkin dosyalarda erişimin engellenmesine karar vermiş, bunlardan birinde kararı içeriklerin yirmi dört saat içinde kaldırılmaması şartına bağlamıştır. Kısa mesaj tanıtımlarına ilişkin iki dosyada ana vaadin esaslı unsurlarının mesaj metninde yer alması gerektiği belirtilmiştir. 2026/511, 2026/2994 ve 2026/961 sayılı dosyalarda şirketlerin sehven kullanım, sistem hatası ve sonradan düzeltme yönündeki beyanları kararlarda aktarılmış, Kurul bu dosyalarda aykırılık bulunduğuna karar vermiştir. Pazaryerinin orijinallik takip sistemine ilişkin tanıtımı ile farklı hacimli ürünlerde benzer ambalaj kullanımı dosyalarında aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Bilgi notunun tamamıBilgi notunun iki dilli PDF sürümünü indirin.
PDF indir

İlgili yazılar

Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 366. Toplantı: Platform Sorumluluğu, Marka Kullanımı ve Fiyat Şeffaflığı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 367. Toplantı: Cayma Hakkı, Karşılaştırmalı İddialar ve Ürün Adlarında Sağlık Çağrışımı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 368. Toplantı: Tekrarlanan İhlallerde Yaptırım, Arayüz Tasarımı ve Üstünlük İddiaları5 Eylül 2026