Ana Sayfa Hakkımızda Hizmetler Ödüller Ekip Yayınlar Kariyer İletişim TÜRKÇEENGLISH Devin Patent — İstanbul
Medya ve Reklam/Yayınlar

Reklam Kurulu Kararları — 370. Toplantı: Sağlık Tanıtım Mevzuatında Geçiş Dönemi, Marka ve Logo Kullanımı, Kötüleyici Reklam

Yayım5 Eylül 2026
Okuma süresi11 dk
← Tüm Yayınlar
KategoriMedya ve Reklam
Yayım5 Eylül 2026
İçindekiler01Giriş02Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları03Genel Değerlendirme ve Sonuç
Devin Law & IP

Bu konu marka ve patent vekilliğinin dışında kalır. Bu alandaki hukuki hizmetler hukuk büromuz Devin Law & IP tarafından verilir.

devinlaw.com.tr adresine git →
ÖzetSummary

İşbu bilgi notu, T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı'nın 11 Haziran 2026 tarihli ve 370 sayılı toplantısına ilişkin olarak yayımlanan kararlar çerçevesinde, tanıtım ve reklam faaliyetlerine yönelik güncel yaklaşımın ortaya konulması ve bu yaklaşımın farklı sektörler bakımından doğurduğu hukuki sonuçların değerlendirilmesi amacıyla hazırlanmıştır. Reklam Kurulunun son dönem uygulamasında, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yalnızca içerik yönünden değil; kullanılan dil, görsel unsurlar, sunum biçimi ve tüketici nezdinde yaratılan algı itibarıyla da kapsamlı bir incelemeye tabi tutulduğu görülmektedir. Bu çerçevede Kurul, sektörel farklılıkları gözetmekle birlikte, ortalama tüketicinin ekonomik davranışlarını etkileme potansiyeli bulunan tanıtımları etki temelli bir değerlendirme anlayışıyla ele almakta ve ihlal tespitlerini büyük ölçüde bu çerçevede şekillendirmektedir.

Seçilen kararlar, sektörel ve tematik başlıklar altında tasnif edilerek, Reklam Kurulunun yerleşik yaklaşımını ortaya koyacak şekilde ele alınmıştır. İşbu çalışmanın amacı, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin planlanması sürecinde yalnızca mevzuat hükümlerinin değil, aynı zamanda Reklam Kurulunun güncel ve istikrarlı uygulamasının da dikkate alınmasına katkı sağlamak; bu suretle olası uyum risklerinin öngörülebilmesine ve önleyici bir hukuki bakış açısının geliştirilmesini desteklemektir.

01
Giriş

Bu bilgi notu kapsamında, anılan toplantıya ilişkin Basın Bülteni'nde yer alan yüz otuzu aşkın karar arasından; uygulamada sık karşılaşılan tanıtım ve reklam pratiklerine ışık tutan, emsal nitelik taşıyan ve farklı sektörler bakımından yol gösterici olduğu değerlendirilen kararlar seçilmiştir. 370 sayılı toplantının belirgin özelliği, sağlık alanındaki kararların Basın Bülteni'nde "Sağlık – Mevzuat Değişikliği Öncesi" başlığı altında ayrı bir grup olarak sunulması ve bu kararlarda, tanıtımın yayımlandığı dönemde yürürlükte bulunan mülga Yönetmelik ile 12 Kasım 2025 tarihli ve 33075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yeni Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik'in birlikte uygulanmasıdır. Toplantıda ayrıca yedek parça satışında "orijinal" ibaresinin kullanımı, rakip markanın arama motorunda anahtar kelime olarak kullanılması, coğrafi işaret logolarının yanlış türde kullanımı ve rakip ürünleri kötüleyen reklamlar ele alınmış; Kurul iki dosyada itirazı kısmen kabul etmiş, bir dosyayı ise İhtisas Komisyonu'na sevk etmiştir. Çalışmada izlenen metodoloji çerçevesinde; ilgili Reklam Kurulu kararları öncelikle kısa özet ve doğrudan alıntılarla ortaya konulmuş, akabinde bu kararların uygulamadaki karşılığı ve ortaya koyduğu temel ilkeler değerlendirilmiştir.

02
Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları
Sağlık Hizmetlerine İlişkin Tanıtımlar ve Mevzuat Değişikliği Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun 370 sayılı toplantısında sağlık alanında altmışı aşkın karar alınmış ve bu kararların büyük bölümü Basın Bülteni'nde "Mevzuat Değişikliği Öncesi" başlığı altında toplanmıştır. Kurul, tanıtımın yayımlandığı dönemde yürürlükte bulunan 29 Temmuz 2023 tarihli mülga Yönetmelik hükümlerini "inceleme konusu tanıtımların yayımlandığı dönemde yürürlükte bulunan" ifadesiyle uygulamaya devam etmiş; aynı kararlarda 12 Kasım 2025 tarihli yeni Yönetmelik'e de atıf yapmıştır. Bu yaklaşım, mevzuat değişikliğinin önceki dönemde yayımlanan tanıtımlar bakımından sorumluluğu ortadan kaldırmadığını göstermektedir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Sağlık kuruluşları ve hekimlerin arama motorlarında ve sosyal medya reklam kütüphanelerinde sponsorlu reklam vermesi, "sağlık alanında hizmet sunan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı ve talep oluşturulduğu" gerekçesiyle sağlık mevzuatında izin verilen bilgilendirme sınırını aşmaktadır. Tıbbi işlem görüntüleri ve hasta deneyimleri, yeni Yönetmelik döneminde de tanıtım yasağı kapsamındadır. Güzellik salonlarının tıbbi işlem tanıtımları ise sağlık kuruluşu statüsü bulunmadığından ayrıca yetkisiz faaliyet olarak değerlendirilmektedir.

Arama Motoru ve Sosyal Medya Reklam Kütüphanesinde Sponsorlu Sağlık Reklamları

Reklam Kurulunun 2026/1966 sayılı kararında, bir tıp merkezi adına "hemoroid tedavisi ankara" anahtar kelimeleriyle yapılan aramada ücretli sponsorlu reklam çıkması incelenmiş; tanıtımların "sağlık mevzuatında izin verilen bilgilendirme sınırını aşarak 'reklam' niteliğinde olduğu" belirtilerek Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi ve Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik çerçevesinde durdurma cezası verilmiştir. 2026/2115 sayılı kararda ise bir ağız ve diş sağlığı polikliniğinin sosyal medya reklam kütüphanesinde yalnızca "gülümse:)" ifadesiyle yayımladığı sponsorlu reklam dahi aynı gerekçeyle yaptırıma bağlanmıştır. Aynı toplantıda hekimlere ait sponsorlu arama motoru reklamlarına ilişkin 2026/1980 ve 2026/1956 sayılı kararlar da bu yaklaşımı yansıtmaktadır.

Tıbbi İşlem Görüntüleri ve Hasta Deneyimi Paylaşımları

Reklam Kurulunun 2026/2087 sayılı kararında, bir hekimin sosyal medya hesabında "Akupunktur işlemiyle kaslarınızı uyarıp sağlığınıza bir adım daha yaklaştırıyoruz", "Sena Hanım ağrılarına kayroprakti ve mobilizasyon ile veda ediyor" ifadeleri ve hastalara tıbbi işlem uygulama görüntülerine yer verilmesi incelenmiş; mülga Yönetmelik'in 5 ve 7 nci maddeleri ile Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi çerçevesinde durdurma cezası verilmiştir. Bülten'de aynı başlık altında yer alan elliyi aşkın karar, hekim ve diş hekimlerinin sosyal medya hesapları, poliklinik internet siteleri ve güzellik salonlarının tıbbi işlem tanıtımlarını kapsamaktadır.

Reklam Kurulu, sağlık kuruluşları adına verilen sponsorlu arama motoru ve sosyal medya reklamlarını mevzuat değişikliği sonrasında da tanıtım yasağı kapsamında değerlendirmektedir.
Elektronik Ticaret ve Perakende Sektörüne İlişkin Tanıtımlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda elektronik ticaret ve perakende alanında aldığı kararlar; katalog görselinde farklı model kullanılması, kampanya kapsamında olduğu duyurulan ürüne indirimin uygulanmaması, takas kampanyalarında vaat edilen ek ödemelerin gecikmesi ve ödeme yöntemi logolarının istisnalar belirtilmeden kullanılması konularında yoğunlaşmaktadır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Katalogda tanıtılan ürün adı ile görselde yer alan modelin farklı olması, tek başına yanıltıcı reklam oluşturur. Kampanya kapsamında olduğu açıkça belirtilen bir ürüne indirimin uygulanmaması, fiyat bilgisi içeren reklamlara ilişkin 13 üncü madde çerçevesinde değerlendirilir. Mağazada bir ödeme yöntemi logosuna yer verilmesi, o ödeme yönteminin genel olarak geçerli olduğu izlenimi yarattığından, yalnızca belirli sipariş türlerinde geçerli olması hâlinde bu istisna ilk temas noktasında belirtilmelidir.

Katalog Görselinde Farklı Model

Reklam Kurulunun 2026/1543 sayılı kararında, bir market zincirinin aktüel kataloğunda "32 İnç HD Ready Android LED TV WF7500H" adıyla tanıtılan ürünün görselinde farklı bir modelin kullanılması incelenmiş; bu durumun tüketicileri yanıltıcı olduğu belirtilerek durdurma cezası verilmiştir.

Kampanya Kapsamındaki Ürüne İndirimin Uygulanmaması

Reklam Kurulunun 2026/1572 sayılı kararında, bir kozmetik perakendecisinin "%25 İndirim, Gucci Büyük Boy Parfüm Alışverişlerine Özel Set Hediye" kampanyasına dâhil bir ürünü satın alan tüketiciye indirimin uygulanmaması incelenmiş ve 863.580 TL idari para cezası ile durdurma cezası verilmiştir.

Takas Kampanyalarında Ek Ödeme Vaadi

Reklam Kurulunun 2026/1953 sayılı kararında, ikinci el cihaz alım platformunun büyük elektronik ticaret sitelerinde yürüttüğü "Değiş-Tokuş" ve "Eskiyi Getir Yeniyi Götür" kampanyalarında, tüketicilere kullanılmış cihaz bedeline ek olarak vaat edilen destek ödemelerinin belirtilen sürelerde yapılmaması incelenmiştir. Kurul, vaat edilen sürelerde ek ödemelerin yapılmamasının tüketicileri yanıltıcı olduğunu belirterek 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Karar, 368 sayılı toplantıda aynı platformun "1 günde ödeme" vaadine ilişkin verilen 403.004 TL tutarındaki yaptırımla birlikte okunmalıdır.

Ödeme Yöntemi Logosunun İstisnasız Kullanımı

Reklam Kurulunun 2026/965 sayılı kararında, bir restoran şubesinde yemek kartı logosuna yer verilmesine rağmen bu ödeme yönteminin yalnızca al-götür siparişlerde geçerli olması incelenmiştir. Kurul, logo kullanımının "tüketiciler nezdinde adı geçen restoranda 'Multinet' ödeme yönteminin genel olarak geçerli olduğu yönünde bir izlenim oluşturduğu"nu ve istisnaların tüketicilerin ilk karşılaştıkları reklam görselinde belirtilmesi gerektiğini belirterek 86.358 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Ambalaj üzerinde iki farklı gramaj bilgisinin birlikte yer alıp birinin kapatılarak kullanılmasına ilişkin 2026/966 sayılı kararda da tüketicinin net miktar konusunda yanıltılabileceği belirtilerek durdurma cezası verilmiştir.

Telefonla Sunulan Kredi Teklifinin Şubede Karşılanmaması

Reklam Kurulunun 2026/380 sayılı kararında, bir bankanın çağrı merkezinden aranan tüketiciye özel müşterilere yönelik avantajlı kredi kampanyası teklif edilmesi, tüketicinin teklifi onaylaması ve şubeye yönlendirilmesine rağmen şubede kredi tanımlaması bulunmadığının söylenmesi incelenmiştir. Kurul, uygulamanın "mesleki özenin gereklerine uymadığı"nı belirterek haksız ticari uygulamaları durdurma cezası vermiştir.

Kurul, katalog ve kampanya reklamlarındaki görsel, indirim ve ödeme koşullarının tüketiciye duyurulduğu şekilde uygulanmasını aramaktadır.
Marka Kullanımı, İtibardan Haksız Yararlanma ve Coğrafi İşaretler Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda aldığı bir grup karar, sınai mülkiyet hukukuyla doğrudan ilişkilidir. Yedek parça satışında "orijinal" ibaresinin marka sahibinin ürünü olmayan parçalar için kullanılması, rakip platform adının arama motorunda anahtar kelime olarak satın alınması ve coğrafi işaret amblemlerinin tescil türüne uygun olmayan biçimde kullanılması, Yönetmelik'in 11 ve 12 nci maddeleri çerçevesinde yaptırıma bağlanmıştır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Ürün adında ve açıklamasında "orijinal" ibaresinin marka adıyla birlikte kullanılması, ürünün marka sahibi tarafından üretildiği veya onaylandığı izlenimi yaratır; bu izlenim Yönetmelik'in 11 inci maddesinin (b) bendi ve 12 nci maddesi kapsamında değerlendirilir. Rakibin markasının arama motoru reklamında anahtar kelime olarak kullanılması, "Türkiye'nin ilk" iddiası ve vergiler hariç fiyat gösterimiyle birleştiğinde en üst düzeyde idari para cezasına konu olmaktadır. Mahreç adı olarak tescilli bir coğrafi işaretin menşe adı amblemiyle kullanılması, tescile uygun üretim yapılsa dahi aykırılık oluşturur.

Yedek Parça Satışında "Orijinal" İbaresi

Reklam Kurulunun 2026/133 sayılı kararında, bir yedek parça satıcısının internet sitesinde "Fiat Albea 1.3 Orijinal Şanzıman Takozu", "Orijinal Lancia Devirdaim" gibi ürün adları ve "ORJİNAL" içerikli açıklamalarla satış yapması incelenmiştir. Kurul, ürünlerin marka sahibinin orijinal parçası olduğu izlenimi yaratılmasını yanıltıcı bularak Yönetmelik'in 7 nci maddesinin (e) ve (g) bentleri, 11 inci maddesinin (b) bendi ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Rakip Markanın Anahtar Kelime Olarak Kullanımı ve "Türkiye'nin İlk" İddiası

Reklam Kurulunun 2026/1434 sayılı kararında, bir yat kiralama platformunun "Türkiye'nin İlk Aracısız ve Komisyonsuz Yat Kiralama Platformu" ifadesi, "fiyatlara vergiler dâhil değildir" ibaresi ve rakip platformun adıyla yapılan aramada sponsorlu reklam çıkması incelenmiştir. Kurul, "ilk" iddiasının ispatlanmadığını, fiyatların Yönetmelik'in 13 üncü maddesi uyarınca vergiler dâhil gösterilmesi gerektiğini ve rakip markanın anahtar kelime olarak kullanılmasının itibardan haksız yararlanma oluşturduğunu belirterek 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir.

Coğrafi İşaret Amblemlerinin Tescil Türüne Uygun Kullanımı

Reklam Kurulunun 2026/132 sayılı kararında, "Balıkesir Höşmerim Tatlısı" ürününün ambalajında menşe adı amblemine yer verilmesi incelenmiştir. Kurul, anılan coğrafi işaretin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 2015 yılında mahreç adı olarak tescil edildiğini, dolayısıyla tescile uygun üretilen ürünlerde mahreç adı ambleminin kullanılması gerektiğini belirterek Yönetmelik'in 11 ve 12 nci maddeleri ile Türk Gıda Kodeksi Gıda Etiketleme Yönetmeliği çerçevesinde durdurma cezası vermiştir. Karar, coğrafi işaret amblemlerinin doğru türde kullanılmasının reklam hukuku bakımından da denetlendiğini göstermektedir.

Avukatlık Tekelindeki Hizmetlerin Aracı Platformlarca Tanıtımı

Reklam Kurulunun 2025/4239 sayılı kararında, araç değer kaybı taleplerinde "vekâletsiz değer kaybı", "senin adına süreci yönetir" ve "alanında uzman avukatımız ... cevaplar veriyor" ifadeleriyle tanıtım yapan bir platform incelenmiştir. Kurul, yalnızca avukatların yapabileceği işlerin avukat olmayan bir işletme tarafından üstlenildiği izlenimi yaratılmasını Yönetmelik'in 11 inci maddesi çerçevesinde yanıltıcı bularak 863.580 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Aynı konuda bir sosyal medya hesabı hakkında 2026/113 sayılı kararla da durdurma cezası verilmiştir.

Yedek parça satışında 'orijinal' ibaresi, anahtar kelime olarak satın alınan rakip markalar ve coğrafi işaret amblemleri bu toplantıda sınai mülkiyet ve reklam hukukunun kesişiminde yaptırıma konu olmuştur.
Karşılaştırmalı ve Kötüleyici Reklamlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda karşılaştırmalı reklam alanında aldığı kararlar, bir bileşenin zararlı olduğu vurgusuyla rakip ürünlerin kötülenmesi, klinik çalışma verisinin iddianın kapsamını karşılamaması ve takviye edici gıdalar için mutlak karşılaştırmalı reklam yasağı konularını kapsamaktadır. Kurulun bir dosyayı İhtisas Komisyonu'na sevk etmesi ve bir önceki toplantıda verilen durdurma kararını itiraz üzerine kısmen kaldırması da bu başlık altında ele alınmıştır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Bir ürünün belirli bir bileşeni içermediğinin, o bileşenin zararlı olduğu vurgusuyla birlikte sunulması, bileşeni içeren rakip ürünlerin kötülenmesi olarak Yönetmelik'in 10 uncu maddesine aykırıdır. Takviye edici gıdalar bakımından Yönetmelik'in 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca karşılaştırmalı reklam hiçbir şekilde yapılamaz; şirketin kendi ürünleri arasında "yılın en'leri" kurgusu da bu kapsamdadır. Sayısal ve ölçülebilir iddialar için sunulan belgeler yeterli bulunduğunda itiraz kabul edilebilmektedir.

Bileşen Vurgusuyla Rakip Ürünlerin Kötülenmesi

Reklam Kurulunun 2026/1960 sayılı kararında, bir şampuan markasının televizyon reklamlarındaki "Güzel saçlar için tuza hiç gerek yok. Çünkü tuz saçlarını kurutup, yıpratır" ifadeleri incelenmiştir. Kurul, bu ifadelerle "tuz içeren rakip markalara ait şampuanların kötülendiği"ni belirterek Yönetmelik'in 10 uncu maddesi çerçevesinde durdurma cezası vermiştir.

Klinik Çalışma Verisinin İddianın Kapsamını Karşılamaması

Reklam Kurulunun 2026/1930 sayılı kararında, bir sivilce bandının ambalajındaki "Clinically proven: Reduce pimple visibility in 8 hours" ifadesi ve sosyal medyadaki "8 saatte hızlıca görevi tamamlıyoruz" içerikli tanıtımları incelenmiştir. Kurul, 47 kişi üzerinde tek kullanım sonrası yapılan klinik skorlamanın iddiaları Yönetmelik'in 8 ve 9 uncu maddelerinde öngörülen şekilde ispatlamadığını belirterek durdurma cezası vermiştir.

Takviye Edici Gıdalarda Karşılaştırmalı Reklam Yasağı

Reklam Kurulunun 2026/1944 sayılı kararında, bir ilaç ve takviye şirketinin profesyonel ağ platformundaki hesabında kendi ürünleri için "2025'in En'leri Belli Oldu! Yılın en hareketlisi, yılın en iyi yemek eşlikçisi, yılın en kalpten dostu" ifadeleriyle yaptığı paylaşım incelenmiştir. Kurul, Yönetmelik'in 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "takviye edici gıdaların karşılaştırmalı reklamı ise hiçbir şekilde yapılamaz" hükmüne aykırılık nedeniyle durdurma cezası vermiştir. Karar, profesyonel ağ platformlarındaki kurumsal paylaşımların da reklam denetimine tabi olduğunu göstermektedir.

İhtisas Komisyonu'na Sevk ve İtiraz Üzerine Kısmen Kaldırılan Karar

Reklam Kurulunun 2026/1453 sayılı dosyada, bir yapı malzemeleri üreticisinin radyo kanallarında yayımlanan "Şampiyon Dalsan Sahada" ibareli tanıtımlarına ilişkin dosyayı Reklam Kurulu İhtisas Komisyonu'na sevk etmek üzere ertelemesi, karşılaştırmalı reklam niteliğinin tartışmalı olduğu hâllerde izlenen usulü göstermektedir. 2026/2242 sayılı dosyada ise 369 sayılı toplantıda bir ikinci el araç platformunun "Aracını aynı gün değerinde satarsın, paran da anında cebinde olur" içerikli reklamları hakkında verilen durdurma cezasına yapılan itiraz görüşülmüş; durdurma cezasının "aynı gün" ibaresi yönünden devamına, "paran da anında cebinde olur" ibaresi yönünden ise itirazın kabulü ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Turizm ve Vize Aracılık Hizmetlerine İlişkin Tanıtımlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda turizm başlığı altında aldığı kararlar, vize randevusu aracılık hizmeti sunan işletmelerin sosyal medya tanıtımlarına yoğunlaşmaktadır. Kurul, 371 sayılı toplantıda esastan karara bağlanacak bu dosyalarda, "yetkili kılınmış tek özel kuruluş" ve "en uygun tarihe sorunsuz şekilde randevu alma" gibi iddiaları ispatlanamamış bularak tedbiren durdurma kararı vermiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Kamu otoritesince yetkilendirilmiş olma iddiası, doğrulanabilir bilgi ve belgeyle desteklenmediği sürece tüketicileri yanıltıcı kabul edilmekte ve esastan karar verilinceye kadar üç ay süreyle tedbiren durdurma kararına konu olmaktadır.

Vize Aracılık Hizmetlerinde "Yetkili Tek Kuruluş" İddiası

Reklam Kurulunun 2026/2235 sayılı kararında, bir vize aracılık firmasının sosyal medya hesabındaki "Türkiye'de Yunanistan vize başvurusu için yetkili kılınmış tek özel kuruluştur" iddiası incelenmiş; iddianın doğruluğunu destekleyen doğrulanabilir bilgi veya belge sunulmadığı belirtilerek esastan karara bağlanıncaya kadar reklamlara üç ay süreyle tedbiren durdurma cezası verilmiştir. Aynı toplantıda beş ayrı vize aracılık hesabı hakkında 2026/1977, 2026/1978, 2026/1979, 2026/2233 ve 2026/2234 sayılı kararlarla aynı yönde tedbir kararı alınmıştır.

03
Genel Değerlendirme ve Sonuç

Reklam Kurulunun 370 sayılı toplantısında alınan kararlar, sağlık hizmetlerinin tanıtımına ilişkin mevzuat değişikliğinin uygulamaya yansıma biçimini ortaya koymaktadır. Kurul, 12 Kasım 2025 tarihli yeni Yönetmelik'in yürürlüğe girmesinden önce yayımlanan tanıtımlar bakımından mülga Yönetmelik hükümlerini "tanıtımların yayımlandığı dönemde yürürlükte bulunan" mevzuat olarak uygulamaya devam etmekte ve yeni Yönetmelik'e de atıf yapmaktadır. Arama motorlarında ve sosyal medya reklam kütüphanelerinde sağlık kuruluşları adına verilen sponsorlu reklamlar, içeriği ne kadar sınırlı olursa olsun "talep oluşturma" gerekçesiyle yaptırıma bağlanmaktadır.

Sınai mülkiyet hukuku bakımından bu toplantı özellikle verimlidir: yedek parça satışında "orijinal" ibaresinin marka adıyla birlikte kullanılması, rakip markanın arama motorunda anahtar kelime olarak kullanılması ve coğrafi işaret ambleminin tescil türüne aykırı kullanımı, Yönetmelik'in 11 ve 12 nci maddeleri çerçevesinde en üst düzeyde idari para cezalarına konu olmuştur. Karşılaştırmalı reklam alanında ise Kurul, bir bileşenin zararlı olduğu vurgusuyla rakiplerin kötülenmesini ve takviye edici gıdalarda şirketin kendi ürünleri arasında yapılan sıralamayı dahi yaptırıma bağlarken; ölçülebilir iddialar için itiraz aşamasında sunulan belgeleri değerlendirerek kararını kısmen kaldırabilmektedir. Netice itibarıyla; reklam verenlerin özellikle arama motoru reklamlarında anahtar kelime seçimini, ürün adlarında "orijinal" ve coğrafi işaret unsurlarının kullanımını ve karşılaştırma içeren her ifadeyi sınai mülkiyet ve reklam hukuku bakımından birlikte değerlendirmesi gerekmektedir.

İlgili yazılar

Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 372. Toplantı: 5G Üstünlük İddiaları, Tüketici Değerlendirmeleri ve Yorum Satışı Sitelerine Erişim Engeli5 Ekim 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 366. Toplantı: Platform Sorumluluğu, Marka Kullanımı ve Fiyat Şeffaflığı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 367. Toplantı: Cayma Hakkı, Karşılaştırmalı İddialar ve Ürün Adlarında Sağlık Çağrışımı5 Eylül 2026