Ana Sayfa Hakkımızda Hizmetler Ödüller Ekip Yayınlar Kariyer İletişim TÜRKÇEENGLISH Devin Patent — İstanbul
Medya ve Reklam/Yayınlar

Reklam Kurulu Kararları — 369. Toplantı: 5G Reklamları, Önceden Seçili Hizmetler ve Örtülü Reklam

Yayım5 Eylül 2026
Okuma süresi13 dk
← Tüm Yayınlar
KategoriMedya ve Reklam
Yayım5 Eylül 2026
İçindekiler01Giriş02Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları03Genel Değerlendirme ve Sonuç
Devin Law & IP

Bu konu marka ve patent vekilliğinin dışında kalır. Bu alandaki hukuki hizmetler hukuk büromuz Devin Law & IP tarafından verilir.

devinlaw.com.tr adresine git →
ÖzetSummary

İşbu bilgi notu, T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı'nın 14 Mayıs 2026 tarihli ve 369 sayılı toplantısına ilişkin olarak yayımlanan kararlar çerçevesinde, tanıtım ve reklam faaliyetlerine yönelik güncel yaklaşımın ortaya konulması ve bu yaklaşımın farklı sektörler bakımından doğurduğu hukuki sonuçların değerlendirilmesi amacıyla hazırlanmıştır. Reklam Kurulunun son dönem uygulamasında, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yalnızca içerik yönünden değil; kullanılan dil, görsel unsurlar, sunum biçimi ve tüketici nezdinde yaratılan algı itibarıyla da kapsamlı bir incelemeye tabi tutulduğu görülmektedir. Bu çerçevede Kurul, sektörel farklılıkları gözetmekle birlikte, ortalama tüketicinin ekonomik davranışlarını etkileme potansiyeli bulunan tanıtımları etki temelli bir değerlendirme anlayışıyla ele almakta ve ihlal tespitlerini büyük ölçüde bu çerçevede şekillendirmektedir.

Seçilen kararlar, sektörel ve tematik başlıklar altında tasnif edilerek, Reklam Kurulunun yerleşik yaklaşımını ortaya koyacak şekilde ele alınmıştır. İşbu çalışmanın amacı, tanıtım ve reklam faaliyetlerinin planlanması sürecinde yalnızca mevzuat hükümlerinin değil, aynı zamanda Reklam Kurulunun güncel ve istikrarlı uygulamasının da dikkate alınmasına katkı sağlamak; bu suretle olası uyum risklerinin öngörülebilmesine ve önleyici bir hukuki bakış açısının geliştirilmesini desteklemektir.

01
Giriş

Bu bilgi notu kapsamında, anılan toplantıya ilişkin Basın Bülteni'nde yer alan yüz altmışı aşkın karar arasından; uygulamada sık karşılaşılan tanıtım ve reklam pratiklerine ışık tutan, emsal nitelik taşıyan ve farklı sektörler bakımından yol gösterici olduğu değerlendirilen kararlar seçilmiştir. 369 sayılı toplantı; 5G hizmetinin ticari olarak sunulmasından önce yapılan operatör reklamları, çevrimiçi satış süreçlerinde ücretli ek hizmetlerin önceden seçili sunulması, bir bankanın "reklam mevzuatı gereği diyemiyoruz" kurgusuyla yayımladığı kampanya hakkında esastan verilen karar, elektronik pazar yerlerinde "kadın sirkesi" adıyla satılan ürünlere yönelik toplu yaptırımlar ve alkollü içki reklamlarında etkileyici ile üretici sorumluluğu bakımından dikkat çekmektedir. Ayrıca Kurulun bir önceki toplantıda verdiği durdurma kararına yapılan itirazı kısmen kabul etmesi, itiraz yolunun işleyişi bakımından kayda değerdir. Çalışmada izlenen metodoloji çerçevesinde; ilgili Reklam Kurulu kararları öncelikle kısa özet ve doğrudan alıntılarla ortaya konulmuş, akabinde bu kararların uygulamadaki karşılığı ve ortaya koyduğu temel ilkeler değerlendirilmiştir.

02
Sektörel ve Tematik Bazda Öne Çıkan Reklam Kurulu Kararları
İletişim Hizmetleri Sektörüne İlişkin Tanıtım ve Reklam Faaliyetleri Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun iletişim hizmetleri sektörüne yönelik 369 sayılı toplantı kararlarının merkezinde, 5G teknolojisinin 1 Nisan 2026 tarihinde ticari kullanıma açılmasından önce üç operatör tarafından yürütülen kampanyalar yer almaktadır. Kurul, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yetkilendirme süreci tamamlanıncaya kadar 5G reklamı yapılmamasına ilişkin yazılı bildirimlerine rağmen yayımlanan reklamları hem düzenleyici kurum kararına aykırılık hem de ispatlanamayan karşılaştırmalı üstünlük iddiası olarak değerlendirmiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Henüz ticari olarak sunulmayan bir hizmete ilişkin "en hazır", "en yüksek hız", "en yüksek bant genişliği" gibi ifadeler, hizmetin sunulmasından önce test edilmesi ve kanıtlanması mümkün olmayan varsayımlara dayandığından karşılaştırmalı reklam hükümlerine aykırıdır. Yurt dışındaki grup şirketlerinin tecrübesine atıf yapılması, Türkiye'de sunulan hizmete ilişkin bir üstünlük iddiası olarak okunmaktadır. Kısa mesajla duyurulan kampanyalarda karakter sınırlaması, ana vaadi sınırlayan koşulların mesajda yer almamasını haklı kılmaz.

Ticari Sunumdan Önce Yapılan 5G Reklamları

Reklam Kurulunun 2025/3379 sayılı kararında, bir operatörün "5G'ye En Hazır Operatör" başlıklı televizyon ve dijital mecra reklamları incelenmiştir. Kurul, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 10.07.2025 ve 25.09.2025 tarihli yazılarıyla 16.10.2025 tarihine kadar 5G'ye yönelik reklam yapılmamasını bildirmesine rağmen reklamların 13.10.2025 tarihinden itibaren yayımlandığını tespit etmiş ve 3.180.853 TL idari para cezası ile durdurma cezası vermiştir. Aynı toplantıda bir diğer operatörün "En Yüksek 5G Hızı", "5G'de En Büyük Yatırım, En Yüksek Bant Genişliği" ifadelerine ilişkin 2025/3763 sayılı kararda, iddiaların "5G teknolojisinin aktif olarak kullanılmaya başlanacağı 1 Nisan 2026 tarihinden önce test edilmesi ve/veya kanıtlanması mümkün olmayan bir varsayıma dayanmakta olduğu" belirtilerek aynı tutarda idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir. Üçüncü operatörün "98 ülkedeki 5G tecrübesini Türkiye'ye taşıyoruz" içerikli tanıtımları hakkında ise 2025/3764 sayılı kararla 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası uygulanmıştır.

Kısa Mesajla Duyurulan Kampanyada Koşulların Eksikliği

Reklam Kurulunun 2025/3094 sayılı kararında, bir operatörün abonelerine gönderdiği "arama motorunu Yandex olarak belirleyen müşterilere haftalık 2 GB internet hediye" içerikli kısa mesaj incelenmiştir. Kampanyadan yararlanmak için arama motorunun varsayılan olarak tanımlanmasının ardından üç gün süreyle aktif arama yapılması gerekmesine rağmen bu koşula mesajda yer verilmediği tespit edilmiş; 403.004 TL idari para cezası ve durdurma cezası verilmiştir. Benzer şekilde, "Her Eve Kablonet" kampanyasında 490 TL/ay olarak duyurulan ücretin altyapı uygunsuzluğu gerekçesiyle 700 TL'ye çıkarılmasına ilişkin 2025/4165 sayılı kararda, reklamda herhangi bir koşul veya istisnaya yer verilmemesi nedeniyle durdurma cezası verilmiştir.

Çevrimiçi satış süreçlerinde önceden seçili ücretli hizmetler, Reklam Kurulunun haksız ticari uygulama denetiminin odağında yer alıyor.
Elektronik Ticaret ve Perakende Sektörüne İlişkin Ticari Uygulamalar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda elektronik ticaret ve perakende alanında aldığı kararlar; ücretli ek hizmetlerin önceden seçili sunulması, satış işleminin tüketicinin telefon numarası vermesine bağlanması, ürün arama hizmetlerinde görüntülenen fiyat ile satış sayfasındaki fiyatın farklılaşması ve indirim kuponlarındaki üst limitin ilk temas noktasında belirtilmemesi konularında yoğunlaşmaktadır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Tüketici tarafından seçilmeyen ücretli bir hizmetin otomatik olarak seçili gelmesi ve tüketici seçimi kaldırdıktan sonra dahi yeniden seçili hâle gelmesi, Yönetmelik ekindeki aldatıcı ticari uygulamaların 22 nci maddesi kapsamında haksız ticari uygulamadır. Uygulanacak indirim oranı veya tutarı reklamın ana vaadi niteliğinde olduğundan, üst limit gibi sınırlamaların "tüketiciler tarafından reklamla karşılaşılan ilk alanda" yer alması gerekmektedir. Satış işleminin sadakat programına üyeliğe veya kişisel veri paylaşımına bağlanması, Yönetmelik ekindeki aldatıcı ticari uygulamaların 8 inci maddesi çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Otomatik Olarak Seçili Gelen Ücretli Hizmet

Reklam Kurulunun 2026/1755 sayılı kararında, bir bilet satış platformunda otobüs bileti alımı sırasında tüketici tarafından seçilmeyen "Son Dakika İade Hakkı" hizmetinin otomatik olarak seçili geldiği ve tüketici hizmeti seçmeden devam etmesine rağmen yönlendirilen sayfada hizmetin tekrar seçili olarak sunulduğu tespit edilmiştir. Kurul, bu durumun "tüketicinin bilinçli tercih yapma hakkını ortadan kaldırdığı, tüketicinin ek bir ödeme yapmak zorunda bırakıldığı"nı belirterek 1.083.706 TL idari para cezası ve haksız ticari uygulamaları durdurma cezası vermiştir.

Satış İşleminin Telefon Numarası Verilmesine Bağlanması

Reklam Kurulunun 2025/2196 sayılı kararında, bir züccaciye mağazasında kasada telefon numarası verilmediği takdirde satış işleminin gerçekleştirilemeyeceğinin beyan edilmesi incelenmiştir. Firma, üyelik oluşturmak istemeyen tüketicilerin alışverişine engel olunmadığını ve olayın iletişim hatası olabileceğini savunmuş; ancak Kurul, satış işleminin gerçekleştirilebilmesi için ödeme sistemine telefon numarası girişinin zorunlu olduğunu tespit ederek uygulamayı Yönetmelik ekindeki aldatıcı ticari uygulamaların 8 inci maddesi çerçevesinde haksız ticari uygulama saymış ve durdurma cezası vermiştir.

Ürün Arama Hizmetlerinde Görüntülenen Fiyat

Reklam Kurulunun 2026/368 sayılı kararında, bir pazar yerinin arama motoru alışveriş hizmetinde bir tabletin fiyatının 15.659 TL olarak görüntülenmesine rağmen tüketici siteye yönlendirildiğinde fiyatın 29.400 TL olması incelenmiş ve 863.580 TL idari para cezası ile durdurma cezası verilmiştir. Bir elektronik ürünler perakendecisinin sitesinde satışa sunulan kulaklığa ilişkin 2025/4104 sayılı karar da aynı yaklaşımı yansıtmaktadır.

İndirim Kuponunda Üst Limitin İlk Temas Noktasında Belirtilmemesi

Reklam Kurulunun 2026/1817 sayılı kararında, tüketiciye gönderilen "Tüm kategorilerde geçerli sana özel %50 indirim kuponu kazandın" içerikli kısa mesaja rağmen sepette uygulanan indirimin 100 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Kurul, "uygulanacak indirim oranının/tutarının reklamın ana vaadi niteliğinde olduğu dikkate alındığında bu duruma kısa mesaj metninde tüketiciler tarafından reklamla karşılaşılan ilk alanda yer verilmesi gerektiği"ni belirterek 403.004 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Banka puanlarının "iki kat değerlenmesi" vaadinin 100 TL'lik sınırla uygulanmasına ilişkin 2025/4102 sayılı kararda, karakter sınırlaması savunması kabul edilmeyerek aynı tutarda yaptırım uygulanmıştır.

"Garanti" İfadesinin Kapsamı

Reklam Kurulunun 2026/1325 sayılı kararında, bir mobilya markasının "Uyku Test ile 150 Gün Mutluluk Garantisi" başlıklı kampanyası incelenmiştir. Kurul, kampanya koşullarının tanıtımda yaratılan beklentiyi karşılamadığını belirterek tanıtımların yanıltıcı nitelikte olduğuna hükmetmiş ve durdurma cezası vermiştir.

Karşılaştırmalı Reklam ve Üstünlük İddiaları Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun 369 sayılı toplantısında, bir önceki toplantıda üç ay süreyle tedbiren durdurulan "En'lerin Bankası" kampanyası hakkında esastan karar verilmiş; ayrıca ikinci el araç platformlarının "binlerce kurumsal alıcı" ve "dakikalar içinde ödeme" vaatleri ile bir çikolata markasının "en iyisi" ifadesi incelenmiştir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Bağımsız bir araştırmanın "en çok tavsiye edilen" bulgusu, aynı kampanyada dile getirilen "en masrafsız, en şeffaf, en kolay ve en sevilen" iddialarını karşılamaz; her bir üstünlük iddiası ayrı ayrı ispatlanmalıdır. "En iyisi" gibi somut bir özelliğe işaret etmeyen ifadeler dahi, kısa süreli karşılaşılan reklamlarda diğer ürünlerle karşılaştırma yapıldığı algısı yarattığından Yönetmelik'in 8 inci maddesine tabidir.

"En'lerin Bankası" Kampanyasında Esastan Karar

Reklam Kurulunun 2026/1743 sayılı kararında, bir bankanın "Reklam mevzuatı gereği televizyon reklamlarımızda Türkiye'nin en masrafsız, en şeffaf, en kolay ve en sevilen bankasıyız diyemiyoruz. Ama dokuz milyon müşterimiz ... tam da böyle anlatıyor" içerikli televizyon, radyo ve sosyal medya reklamları esastan incelenmiştir. Kurul, bağımsız araştırma şirketinin "en çok tavsiye edilen banka" bulgusunun kampanyada yer alan diğer üstünlük iddialarını karşıladığının ispatlanamadığını belirterek 3.991.652 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Karar, bir üstünlük iddiasının söylenemediğinin ifade edilmesi suretiyle dile getirilmesinin de ispat külfetine tabi olduğunu kesinleştirmiştir.

İkinci El Araç Platformlarında Ödeme Süresi ve "Kurumsal Alıcı" Vaadi

Reklam Kurulunun 2026/199 sayılı kararında, bir açık artırma platformunun "paranız çayınız demlenene kadar hesabınızda", "paranız 30 dakika içinde ödenir" ve "binlerce kurumsal alıcı" içerikli reklamları incelenmiş; vaatlerin gerçeği yansıtmadığı ve ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı nitelik taşıdığı belirtilerek durdurma cezası verilmiştir. Rakip platformun "Aracını trink satanların %96'sı tavsiye ediyor" ifadesine ilişkin 2026/653 sayılı kararda da aynı sonuca ulaşılmıştır.

"En İyisi" İfadesi

Reklam Kurulunun 2026/1556 sayılı kararında, bir çikolata markasının açık hava ilanlarındaki "En İyisi, Tambol Yiyelim" ifadesi incelenmiştir. Kurul, "reklam ile kısa süreli karşılaşan tüketicilere, tanıtımı yapılan ürünün benzer çikolata ürünlerinin 'en iyisi' olduğu mesajı verilmek suretiyle, somut bir özelliğe işaret edilmeden piyasada bulunan diğer ürünlerle karşılaştırmaya gidilerek üstünlük algısı yaratılması"nın Yönetmelik'in 8 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek durdurma cezası vermiştir.

İtiraz Üzerine Kısmen Kaldırılan Durdurma Kararı

Reklam Kurulunun 2026/1247 sayılı dosyada verdiği karar, itiraz yolunun işleyişini göstermesi bakımından önemlidir. 368 sayılı toplantıda bir boya markasının "Ustaların Bir Numaralı Tercihi", "5 Kata Kadar Daha Fazla Silinebilir ve Yıkanabilir" ve "200 m2 Alanı Boyar" ifadeleri hakkında verilen durdurma cezasına yapılan itiraz görüşülmüş; durdurma cezasının "Ustaların Bir Numaralı Tercihi" ibaresi yönünden devamına, diğer iki ibare yönünden ise itirazın kabulü ile durdurma cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, sayısal ve ölçülebilir iddiaların uygun belgelerle ispatlanabildiği hâllerde Kurulun kararını gözden geçirdiğini, buna karşılık genel üstünlük iddiaları bakımından yaklaşımını sürdürdüğünü ortaya koymaktadır.

Elektronik pazar yerlerinde satılan gıda ürünlerine yönelik sağlık beyanı denetimi, satıcı hesapları düzeyine inmiş durumda.
Gıda, Kozmetik ve Temizlik Ürünlerine İlişkin Tanıtımlar Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda gıda alanında aldığı kararlar arasında, elektronik pazar yerlerinde "kadın sirkesi", "sultan sirkesi" ve "hayıt sirkesi" adlarıyla satılan ürünlere ilişkin dokuz ayrı karar, sağlık beyanı denetiminin pazar yeri satıcıları düzeyine indiğini göstermektedir. Temizlik ürünleri alanında ise önceki toplantılarda ağır yaptırımlara konu olan bir markanın ürünlerini satan pazar yeri satıcıları ve bir yapı marketi hakkında da karar alınması dikkat çekmektedir.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Bir ürünün "kadın hastalıklarının tedavisinde destekleyici rol oynayabileceği", "regl düzenini sağladığı" gibi ifadelerle tanıtılması, 5996 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ve Türk Gıda Kodeksi Gıda Etiketleme Yönetmeliği'nin 7 nci maddesi uyarınca gıdalarda yasak olan hastalık önleme ve tedavi beyanıdır; pazar yerindeki "soru-cevap" bölümündeki satıcı yanıtları da tanıtımın parçasıdır. Üreticinin reklamları hakkında yaptırım uygulanmış olması, aynı ifadeleri kendi mağaza sayfalarında kullanan perakendeci ve pazar yeri satıcılarının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Coğrafi işaret tescilli ürün adları, tescilde belirtilen özelliklere uygun olmayan ürünlerde kullanılamaz.

Pazar Yerlerinde "Kadın Sirkesi" Tanıtımları

Reklam Kurulunun 2026/1270 sayılı kararı ile başlayan dokuz ayrı kararda, elektronik pazar yerlerinde farklı satıcı hesaplarıyla satılan "kadın sirkesi", "sultan sirkesi", "hayıt sirkesi" ve "hayıt suyu" adlı ürünlerin "PMS, regl düzeni, kadın sağlığı", "kadın hastalıklarının tedavisinde destekleyici bir rol oynayabilir", "hormonları düzenleyici, kistlerin giderilmesine yardımcı" gibi ifadelerle tanıtılması incelenmiştir. Kurul, ürün açıklamalarının yanı sıra "Tüm Ürün Soru ve Cevapları" bölümündeki satıcı yanıtlarını da dikkate alarak tanıtımların gıdalarda yasak olan sağlık beyanı niteliğinde olduğunu belirtmiş ve her satıcı hakkında durdurma cezası vermiştir.

Yaptırıma Konu Markanın Ürünlerini Satan Perakendeciler

Reklam Kurulunun 2026/1580, 2026/1526, 2026/1529 ve 2026/1537 sayılı kararlarında, önceki toplantılarda "bitkisel" ve "doğal" iddiaları nedeniyle ağır yaptırımlara konu olan bir temizlik ürünü markasının ürünlerinin, pazar yeri satıcıları ve bir yapı marketinin internet sitesinde "%100 Bitkiseldir", "Kimyasal içermez", "FDA onaylı", "Alerji yapmaz", "Tamamen organiktir" ifadeleriyle tanıtılmaya devam edildiği tespit edilmiştir. Kurul, her bir satıcı ve marka sahibi hakkında Sağlık Beyanı Denetimi Hakkında Yönetmelik ile Yönetmelik'in çevreye ilişkin beyanları düzenleyen 17 nci maddesi çerçevesinde durdurma cezası vermiştir.

Coğrafi İşaretli Peynir Adının Tescile Aykırı Kullanımı

Reklam Kurulunun 2026/675 sayılı kararında, ön yüzünde "Tam Yağlı Olgunlaştırılmış Ezine Peyniri (İnek)" ibaresi bulunan ancak içindekiler bölümünde yalnızca pastörize inek sütü kullanıldığı belirtilen bir ürün incelenmiştir. Kurul, Türk Gıda Kodeksi Fermente Süt Ürünleri Tebliği'nin "coğrafi işaret olarak tescil edilmiş fermente süt ürünleri ... coğrafi işaret tescilinde belirtilen özelliklere göre piyasaya arz edilir" hükmüne atıfla, tescilde öngörülen süt karışımına uygun olmayan ürünün "Ezine Peyniri" adıyla tanıtılamayacağını belirterek Yönetmelik'in 11 ve 12 nci maddeleri çerçevesinde durdurma cezası vermiştir. Karar, 366 sayılı toplantıdaki Pervari Balı kararıyla birlikte, coğrafi işaret korumasının reklam hukuku yoluyla da sağlandığını teyit etmektedir.

Kampanya Afişinde Gerçeği Yansıtmayan Referans Fiyat

Reklam Kurulunun 2026/1355 sayılı kararında, bir market zincirinin kıyma kampanyasında sadakat kartı bulunmayan tüketiciler için 479,90 TL olarak belirtilen fiyatın, kart olmadan da kasada 335,90 TL üzerinden işlem görmesi incelenmiştir. Kurul, sadakat kartı kullanımına yönlendirmek amacıyla gerçeği yansıtmayan referans fiyat verilmesini yanıltıcı bularak durdurma cezası vermiştir.

Örtülü Reklam, Alkollü İçki ve Sağlık Hizmetleri Tanıtımları Bakımından Reklam Kurulu Kararları

Reklam Kurulunun bu toplantıda örtülü reklam başlığı altında haber siteleri ve sosyal medya hesaplarını mecra kuruluşu sıfatıyla sorumlu tuttuğu, alkollü içki markasının kendi sosyal medya hesabındaki dolaylı tanıtımları ile içerik üreticilerinin paylaşımlarını birlikte yaptırıma bağladığı görülmektedir. Sağlık alanında ise muayenehanelerin uygunluk belgesinde tescil edilen isim dışında "klinik" ibaresiyle tanıtılması ve seyahat platformlarında rakip fiyatlarının karşılaştırılması ele alınmıştır.

Kurulun yerleşik yaklaşımı: Haber sitesinde belirli bir marketin indirimli ürünlerini fiyatlarıyla birlikte haber formatında duyurmak, reklam olduğu açıkça belirtilmediğinden Yönetmelik'in 6, 22 ve 23 üncü maddeleri uyarınca örtülü reklamdır. Alkollü içki markasının kendi sosyal medya hesabında şişe silüeti ve logo kullanması dahi 4250 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında reklam yasağına aykırıdır. Muayenehanenin tescilli adı dışında "klinik" ibaresinin kullanılması ve "ücretsiz muayene" vaadi, Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik'e aykırıdır.

Haber Sitelerinde Örtülü Reklam

Reklam Kurulunun 2026/1552 sayılı kararında, bir yerel haber sitesinde "Çelikkayalar'da büyük indirim: Gıdadan temizliğe birçok ürün uygun fiyatla satışta" başlığıyla yayımlanan ve yirmi altı ürünün fiyatını içeren haber incelenmiştir. Kurul, içeriğin reklam olduğunun belirtilmemesi nedeniyle örtülü reklam yapıldığını değerlendirerek mecra kuruluşu sıfatıyla haber sitesi hakkında durdurma cezası vermiştir. Bakır ürünler satan bir işletmeye yönlendirme yapan sosyal medya hesabına ilişkin 2026/1265 sayılı kararda da hesap sahibi mecra kuruluşu olarak sorumlu tutulmuştur.

Alkollü İçki Markasının Kendi Hesabındaki Dolaylı Tanıtımlar

Reklam Kurulunun 2026/1824 sayılı kararında, bir bira üreticisinin kendi sosyal medya hesabında yayımladığı ve "+1" logosu, cam şişe silüeti ve "Bu akşam ne yapıyoruz" ifadesini içeren paylaşımlar incelenmiştir. Kurul, bu paylaşımların 4250 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'e aykırı olduğunu belirterek 1.083.706 TL idari para cezası ve durdurma cezası vermiştir. Aynı toplantıda aynı markanın ürünlerini paylaşan sekiz içerik üreticisi ve etkinlik hesabı hakkında da durdurma cezası verilmiştir.

Seyahat Platformunda Rakip Fiyat Karşılaştırması ve Erişim Engeli

Reklam Kurulunun 2026/1820 sayılı kararında, bir otel rezervasyon platformunun sosyal medya hesaplarında rakip platformun aynı otel için 650 € fiyat sunduğu, kendisinin ise 520 € ile "daha az öde, daha fazlasını kazan" imkânı verdiği yönündeki karşılaştırmalı tanıtımları incelenmiştir. Kurul, karşılaştırmanın Yönetmelik'in 8 inci maddesindeki şartları taşımadığını ve tanıtımın haksız ticari uygulama niteliğinde olduğunu belirterek 1.083.706 TL idari para cezası, durdurma cezası ve ilgili otel sayfasına erişim engeli tedbiri vermiştir.

Muayenehanenin "Klinik" Olarak Tanıtılması

Reklam Kurulunun 2025/1508 sayılı kararında, bir hekimin muayenehanesinin arama motoru, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında uygunluk belgesinde tescil edilen isim dışında "Inday Klinik" olarak tanıtılması ve "ameliyatsız tedavi imkanlarıyla 7/24 hizmetinizdeyiz", "ücretsiz muayene" ifadelerine yer verilmesi incelenmiş; Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik'in 5 inci maddesine aykırılık nedeniyle durdurma cezası verilmiştir.

Erken Rezervasyon Kampanyalarında "Son Gün" Uygulaması

Reklam Kurulunun 2026/1819 sayılı kararında, bir seyahat acentesinin "Erken Rezervasyon Fırsatlarını Kaçırma" kampanyasında "2. Dönem", "3. Dönem" ve "4. Dönem İndirimlerinde Son Gün" ibareleriyle bitiş tarihinin art arda ötelenmesi ve indirim oranının dönemler arasında değişmesine ilişkin bilgiye reklamlarda yer verilmemesi incelenmiş; tüketicilerin yanıltıldığı belirtilerek durdurma cezası verilmiştir. Karar, 367 sayılı toplantıda beş seyahat acentesi hakkında verilen kararlarla birlikte Kurulun bu konudaki istikrarlı yaklaşımını göstermektedir.

369 sayılı toplantı kararları, düzenleyici kurum talimatlarının reklam denetiminde doğrudan dikkate alındığını ortaya koyuyor.
03
Genel Değerlendirme ve Sonuç

Reklam Kurulunun 369 sayılı toplantısında alınan kararlar, düzenleyici kurumların sektörel talimatlarının reklam denetiminde doğrudan dikkate alındığını göstermektedir: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 5G reklamı yapılmamasına ilişkin yazılı bildirimlerine rağmen yayımlanan kampanyalar, hem bu bildirimlere aykırılık hem de ispatlanamayan karşılaştırmalı iddia gerekçesiyle üç operatör bakımından toplam yedi milyon TL'yi aşan idari para cezasına konu olmuştur. "En'lerin Bankası" kampanyası hakkında esastan verilen karar ise, tedbir aşamasında dile getirilen ispat gerekliliğinin esas incelemede de belirleyici olduğunu ortaya koymaktadır.

Çevrimiçi satış süreçlerinde ücretli hizmetlerin otomatik olarak seçili gelmesi, satışın kişisel veri paylaşımına bağlanması ve indirim kuponlarındaki sınırlamaların ilk temas noktasında belirtilmemesi, Kurulun haksız ticari uygulama denetimini arayüz tasarımı ve mesaj kurgusu düzeyine taşıdığını göstermektedir. Sağlık beyanı denetiminin pazar yeri satıcıları düzeyine inmesi ve yaptırıma konu markanın ürünlerini satan perakendecilerin de sorumlu tutulması, tedarik zincirindeki her halkanın kendi tanıtımından sorumlu olduğunu teyit etmektedir. Sınai mülkiyet hukuku bakımından Ezine Peyniri kararı, coğrafi işaret tescilinde belirtilen özelliklere uygun olmayan ürünlerde tescilli adın kullanımının reklam hukuku araçlarıyla da engellendiğini göstermektedir. Netice itibarıyla; bir önceki toplantıda verilen durdurma kararına yapılan itirazın ölçülebilir iddialar bakımından kabul edilmesi, ispat belgelerinin itiraz aşamasında sunulmasının sonuç doğurabildiğini ancak genel üstünlük iddiaları bakımından Kurulun yaklaşımının değişmediğini ortaya koymaktadır.

İlgili yazılar

Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 372. Toplantı: 5G Üstünlük İddiaları, Tüketici Değerlendirmeleri ve Yorum Satışı Sitelerine Erişim Engeli5 Ekim 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 366. Toplantı: Platform Sorumluluğu, Marka Kullanımı ve Fiyat Şeffaflığı5 Eylül 2026Medya ve ReklamReklam Kurulu Kararları — 367. Toplantı: Cayma Hakkı, Karşılaştırmalı İddialar ve Ürün Adlarında Sağlık Çağrışımı5 Eylül 2026